نقض داروینیسم
پاسخ : نقض داروینیسم
من هر جوری دارم فکر میکنم میبینم جناب gazijahani دارن بحثو به فلسفه میبرن و از علم دور میکنن! فلسفه منقضی شدس! دیگه کسی از دیدگاه فلسفی به قضایا نگاه نمیکنه، هرچند فسلفه لذت بخش و سرگرم کننده بنظر میاد! و در نهایت هم میگن خب بحثو تموم میکنیم :| :|
من تو یه پست درباره مستند اخراج شده صحبت کردم و جواب خوبی به من ندادید!
+الان شما میشه موضع خودتون رو مشخص کنید؟ یجا میگید طراحی هوشمند یجا میگید که بش اعتقاد ندارید.
من هر جوری دارم فکر میکنم میبینم جناب gazijahani دارن بحثو به فلسفه میبرن و از علم دور میکنن! فلسفه منقضی شدس! دیگه کسی از دیدگاه فلسفی به قضایا نگاه نمیکنه، هرچند فسلفه لذت بخش و سرگرم کننده بنظر میاد! و در نهایت هم میگن خب بحثو تموم میکنیم :| :|
من تو یه پست درباره مستند اخراج شده صحبت کردم و جواب خوبی به من ندادید!
+الان شما میشه موضع خودتون رو مشخص کنید؟ یجا میگید طراحی هوشمند یجا میگید که بش اعتقاد ندارید.
پاسخ : نقض داروینیسم
با سلام خدمت دوستان
من خیلی از زیست سر در نمیارم ولی خواستم چندتا نکته رو خدمتتون عرض کنم :
1-این فیلم های مستند که هی بهش استنداد میکنید چیزای خوبی نیستن کلا نود درصدشون ساخته میشن تا عوام ازش لذت ببرن و جنبه ی عوام پسندای علم توشون مهمه فقط
.ما یه استادی داشتیم همواره میگفت مستند نبینید! مگر مستند هایی که توسط جاهای معتبر تولید میشه مثه ناسا و غیره ...!
2-به مقاله ای لینک بدید که علمی باشه نه مقاله های اینترنتی !مقاله ای که تو چهارتا مجله ی معتبر علمی چاپ شده باشه
وبلاگای فارسی رو هم بریزین دور !!
3-لازم به ذکره که فلسفه و علم دو موضوع اند که کاملا درهم مخلوط اند و نمیشه از هم جداشون کرد.منقضی هم نشده حتی!
4-باهم انقد شدید الحن بحث نکید.یک درصد احتمال بدین حرفاتون نادرستهانقد با قاطعیت حرف نزنیدداروین هم انقد پافشاری نداشت بنده خدا: ))
ایدکم الله...
با سلام خدمت دوستان
من خیلی از زیست سر در نمیارم ولی خواستم چندتا نکته رو خدمتتون عرض کنم :
1-این فیلم های مستند که هی بهش استنداد میکنید چیزای خوبی نیستن کلا نود درصدشون ساخته میشن تا عوام ازش لذت ببرن و جنبه ی عوام پسندای علم توشون مهمه فقط
.ما یه استادی داشتیم همواره میگفت مستند نبینید! مگر مستند هایی که توسط جاهای معتبر تولید میشه مثه ناسا و غیره ...!2-به مقاله ای لینک بدید که علمی باشه نه مقاله های اینترنتی !مقاله ای که تو چهارتا مجله ی معتبر علمی چاپ شده باشه
وبلاگای فارسی رو هم بریزین دور !!
3-لازم به ذکره که فلسفه و علم دو موضوع اند که کاملا درهم مخلوط اند و نمیشه از هم جداشون کرد.منقضی هم نشده حتی!
4-باهم انقد شدید الحن بحث نکید.یک درصد احتمال بدین حرفاتون نادرسته
انقد با قاطعیت حرف نزنیدداروین هم انقد پافشاری نداشت بنده خدا: ))ایدکم الله...
پاسخ : نقض داروینیسم
1-فیلم های مستند چیز هایی هستن که تنها میشه وقتی بشون استناد کرد که جامعه ی علمی اون رو پذیرفته باشه، و سانسور و کات کردن نداشته باشه، درحالی که این فیلمی که ایشون بش استناد میکردن هم توسط جامعه علمی پذیرفته نشده و هم کلی سانسور داره.
3-هر کس نظر خودشو داره من اینجا صرفا یه نظر از کتاب طرح بزرگ نوشته استیون هوکینگ و لئوناردو ملودینو نقل قول میکنم:
با سلام خدمت دوستان
من خیلی از زیست سر در نمیارم ولی خواستم چندتا نکته رو خدمتتون عرض کنم :
1-این فیلم های مستند که هی بهش استنداد میکنید چیزای خوبی نیستن کلا نود درصدشون ساخته میشن تا عوام ازش لذت ببرن و جنبه ی عوام پسندای علم توشون مهمه فقط.ما یه استادی داشتیم همواره میگفت مستند نبینید! مگر مستند هایی که توسط جاهای معتبر تولید میشه مثه ناسا و غیره ...!
2-به مقاله ای لینک بدید که علمی باشه نه مقاله های اینترنتی !مقاله ای که تو چهارتا مجله ی معتبر علمی چاپ شده باشه
وبلاگای فارسی رو هم بریزین دور !!
3-لازم به ذکره که فلسفه و علم دو موضوع اند که کاملا درهم مخلوط اند و نمیشه از هم جداشون کرد.منقضی هم نشده حتی!
4-باهم انقد شدید الحن بحث نکید.یک درصد احتمال بدین حرفاتون نادرستهانقد با قاطعیت حرف نزنیدداروین هم انقد پافشاری نداشت بنده خدا: ))
ایدکم الله...
من خیلی از زیست سر در نمیارم ولی خواستم چندتا نکته رو خدمتتون عرض کنم :
1-این فیلم های مستند که هی بهش استنداد میکنید چیزای خوبی نیستن کلا نود درصدشون ساخته میشن تا عوام ازش لذت ببرن و جنبه ی عوام پسندای علم توشون مهمه فقط
.ما یه استادی داشتیم همواره میگفت مستند نبینید! مگر مستند هایی که توسط جاهای معتبر تولید میشه مثه ناسا و غیره ...!2-به مقاله ای لینک بدید که علمی باشه نه مقاله های اینترنتی !مقاله ای که تو چهارتا مجله ی معتبر علمی چاپ شده باشه
وبلاگای فارسی رو هم بریزین دور !!
3-لازم به ذکره که فلسفه و علم دو موضوع اند که کاملا درهم مخلوط اند و نمیشه از هم جداشون کرد.منقضی هم نشده حتی!
4-باهم انقد شدید الحن بحث نکید.یک درصد احتمال بدین حرفاتون نادرسته
انقد با قاطعیت حرف نزنیدداروین هم انقد پافشاری نداشت بنده خدا: ))ایدکم الله...
3-هر کس نظر خودشو داره من اینجا صرفا یه نظر از کتاب طرح بزرگ نوشته استیون هوکینگ و لئوناردو ملودینو نقل قول میکنم:
- ارسال ها
- 76
- لایک ها
- 18
- امتیاز
- 0
پاسخ : نقض داروینیسم
[FONT="] ابتدا از این که پستم طولانی شد از شما معذرت می خواهم ومی خواهم که با دقت وحوصله این پست را مطالعه کنید [/FONT]
[FONT="]
استفاده از علت ومعلول برای اثبات یا رد پدیده ها و یا نظریه های کار معقولی است وبه اینکه فلسفه منقضی شده است (البته به گفته شما) ربطی ندارد و تقریبا می شه گفت من در تمامی پست های این تاپیک
از ریاضیات استفاده کردم برای مثال غلط بودن دور تسلسول یک امر ریاضیاتی است تا فلسفی واینکه کسی از دیدگاه فلسفی به قضیه ها نگاه نمی کند ادعایی است که شما مطرح نمودید هرچند که من بیشتر
از ریاضات استفاه کردم تا فلسفه [/FONT]
[FONT="]
واما در مرود داروینیسم من در این پست یک بار به طور بسیار کلی در مورد داروینیسم توضیح میدم (البته نظر خودم رو)طبق گفته داروین منشاء انسان میمون ها هستند که در نظر اول منطقی به نظر می
اید ولی خب مغز انسان چه طور توانسته در مدت کوتاهی چند برابر شود (چند هزار سال در برابر چندین میلیون سال مدت بسیار کوتاهی است ) واینکه مغز میمون به مغز انسان تبدیل شده است را می توان
یکی از بزرگترین جهش ها دانست هر چند که این امر به یکباره صورت نگرفته و برای همین نیز باید موجوداتی باشند که مغز ان ها مابین مغز انسان ومیمون باشد که به این موجودات بعضا موجودات میانی
نیز می گویند و این امر که تعداد وجمعیت این موجودات باید چندین برابر انسان ها باشند یک امر بدیهی است که از خود نظریه داروین استنباط می شود واین در حالی است که ما فسیل هایی (هرچند که برای
تشکیل فسیل شرایط بسیار خاصی لازم است) از این مجودات زنده در دسترس نداریم ویا اگر فسیل هایی وجود دارند بسیار بسیار کمتر است از نسبت جمعیتی که دارند واین فقط مختص انسان نیست و در
مورد موجودات دیگر نیز وجو دارد مثلا فرض کنید در میان خرس هایی که در قطب زندگی می کردند فقط خرس هایی می توانستند زنده بمانند که دارای شرایط خاصی باشند مثلا پوست سفید وغیره ...ولی
خوب در این میان خرس هایی که دارای این شرایط نبودند خیلی بیشتر از تعداد خرس های مستعد بود و فصیل هایی که پیدا می شوند این امر را نغز می کنند [/FONT]
[FONT="]
اگر به منشا داروینیسم یا همان انتخاب طبیعی برگردیم همان طور که در پست های قبلی نیز توضیح دادم بدون وجود سلول انتخاب طبیعی نمی تواند وجود داشته باشد یعنی برای اینکه موجودی تکامل
پیدا کند باید سلول اولیه ای باشد پس بدون سلول انتخاب طبیعی نمی تواند باشد (این گفته که در سطح مولکولی انتخاب طبیعی وجود دارد جمله بالا را نقض نمی کند ) واینکه شما بیاید با استفاده از انتخاب
طبیعی منشا سلول را بیان کنید کار درستی نیست و این دو را در دور تسلسل می اندازد [/FONT]
[FONT="]
اما شاید این مطلب که ما بیاییم سلول وانتخاب طبیعی را در یک دور تسلسل بیاندازیم به نظر برخی دوستان جالب نیاید و این را کار غلطی تلقی کنند ودر ذهن خود علت وجود سلول را همان طور که دوست
عزیزمون [/FONT]justevolution[FONT="] گفتند بدانند ولی اگر پست های قبلی را خوانده باشید (صفحه 3 /12:57) جمله ای است به عنوان {پروتسل ها به صورت خود به خودی از مواد لیپیدی شکل می گیرند} خب
این جمله بسیار شبیه به جمله ای است که زیست شناسان در اوایل زمانی که با آمینو اسید ها مواجه شدند گفتند {امینو اسید ها به صورت خود به خودی به طرف هم جذب می شوند} که این علم نیست ودر علم
ما کلمه ای به نام خود به خودی نداریم[/FONT]
[FONT="]
اما در مورد مستند اخراج شده باید گفت که منبع خیلی معتبری نیست ولی خوب می تواند این را بیان کند که چند دانشمند با این نظریه مخالف هستند (البته شاید شیطنت کنند و چند دانشمند دیگر را با استفاده از
ترفند هایی جزو کسانی نسان دهند که مخالفند) واین موضوع می تواند نشان دهد که حداقل نظریه دارینیسم می تواند اشتباه باشد
و در مورد موضع خودم در باره دارینیسم باید گفت این نظریه نمی تواند علت افرینش را توضیح دهد ولی خوب می تواند به صورت خیلی جزئی در برخی موارد درست باشد مثلا اینکه یک موجودی دوچار
جهش در ژن هایش بشود و طی ان تغیراتی در اندام های او به وجود بیاید ولی به موجود دیگری تبدیل نمی شود مثلا انسان هایی که یک دست ندارند ویا 6تا انگشت دارد ومواردی از این قبیل
ودر مورد طراحی هوشمند نیز باید گفت که این امری واضح است که این جهان به صورت هوشمند طراحی شده (توسط خدا)اما با طراحی هوشمندی که ان ها بیان می کنند مخالفم زیرا ان ها سعی می کنند این
طراحی را به ادم های فضایی اختصاص دهند چیزی که در مستند اخراج شده نیز به ان اشاره شد که این همان طرح جدیدی است که این ها برای اینکه ذهن عوام را از وجود خدا جدا کنند استفاده می کنند تا
طرح های خویش را به جلو ببرند( البته شاید چند عکس در دوران مصر وجود داشته باشد که مردم را به شک بیاندازد که می توانسته موجودات فضایی در گذشته وجود داشته باشد که می تواند در پست
جداگانه مورد بحث شود )
و در اخر پیشنهاد می کنم این دو سخنرانی را گوش دهید مب تواند بسیار مفید باشد نه فقط از جنبه داروینیسم
[/FONT]http://masaf.ir/Ceremony/Detail/5332/
دانلود روایت عهد 46 + گزارش و گزارش تصویری
فایل های پخش شده در این سخنرانی را می توانید در صفحه مربوطه دانلود کنید
[FONT="] ابتدا از این که پستم طولانی شد از شما معذرت می خواهم ومی خواهم که با دقت وحوصله این پست را مطالعه کنید [/FONT]
[FONT="]
استفاده از علت ومعلول برای اثبات یا رد پدیده ها و یا نظریه های کار معقولی است وبه اینکه فلسفه منقضی شده است (البته به گفته شما) ربطی ندارد و تقریبا می شه گفت من در تمامی پست های این تاپیک
از ریاضیات استفاده کردم برای مثال غلط بودن دور تسلسول یک امر ریاضیاتی است تا فلسفی واینکه کسی از دیدگاه فلسفی به قضیه ها نگاه نمی کند ادعایی است که شما مطرح نمودید هرچند که من بیشتر
از ریاضات استفاه کردم تا فلسفه [/FONT]
[FONT="]
واما در مرود داروینیسم من در این پست یک بار به طور بسیار کلی در مورد داروینیسم توضیح میدم (البته نظر خودم رو)طبق گفته داروین منشاء انسان میمون ها هستند که در نظر اول منطقی به نظر می
اید ولی خب مغز انسان چه طور توانسته در مدت کوتاهی چند برابر شود (چند هزار سال در برابر چندین میلیون سال مدت بسیار کوتاهی است ) واینکه مغز میمون به مغز انسان تبدیل شده است را می توان
یکی از بزرگترین جهش ها دانست هر چند که این امر به یکباره صورت نگرفته و برای همین نیز باید موجوداتی باشند که مغز ان ها مابین مغز انسان ومیمون باشد که به این موجودات بعضا موجودات میانی
نیز می گویند و این امر که تعداد وجمعیت این موجودات باید چندین برابر انسان ها باشند یک امر بدیهی است که از خود نظریه داروین استنباط می شود واین در حالی است که ما فسیل هایی (هرچند که برای
تشکیل فسیل شرایط بسیار خاصی لازم است) از این مجودات زنده در دسترس نداریم ویا اگر فسیل هایی وجود دارند بسیار بسیار کمتر است از نسبت جمعیتی که دارند واین فقط مختص انسان نیست و در
مورد موجودات دیگر نیز وجو دارد مثلا فرض کنید در میان خرس هایی که در قطب زندگی می کردند فقط خرس هایی می توانستند زنده بمانند که دارای شرایط خاصی باشند مثلا پوست سفید وغیره ...ولی
خوب در این میان خرس هایی که دارای این شرایط نبودند خیلی بیشتر از تعداد خرس های مستعد بود و فصیل هایی که پیدا می شوند این امر را نغز می کنند [/FONT]
[FONT="]
اگر به منشا داروینیسم یا همان انتخاب طبیعی برگردیم همان طور که در پست های قبلی نیز توضیح دادم بدون وجود سلول انتخاب طبیعی نمی تواند وجود داشته باشد یعنی برای اینکه موجودی تکامل
پیدا کند باید سلول اولیه ای باشد پس بدون سلول انتخاب طبیعی نمی تواند باشد (این گفته که در سطح مولکولی انتخاب طبیعی وجود دارد جمله بالا را نقض نمی کند ) واینکه شما بیاید با استفاده از انتخاب
طبیعی منشا سلول را بیان کنید کار درستی نیست و این دو را در دور تسلسل می اندازد [/FONT]
[FONT="]
اما شاید این مطلب که ما بیاییم سلول وانتخاب طبیعی را در یک دور تسلسل بیاندازیم به نظر برخی دوستان جالب نیاید و این را کار غلطی تلقی کنند ودر ذهن خود علت وجود سلول را همان طور که دوست
عزیزمون [/FONT]justevolution[FONT="] گفتند بدانند ولی اگر پست های قبلی را خوانده باشید (صفحه 3 /12:57) جمله ای است به عنوان {پروتسل ها به صورت خود به خودی از مواد لیپیدی شکل می گیرند} خب
این جمله بسیار شبیه به جمله ای است که زیست شناسان در اوایل زمانی که با آمینو اسید ها مواجه شدند گفتند {امینو اسید ها به صورت خود به خودی به طرف هم جذب می شوند} که این علم نیست ودر علم
ما کلمه ای به نام خود به خودی نداریم[/FONT]
[FONT="]
اما در مورد مستند اخراج شده باید گفت که منبع خیلی معتبری نیست ولی خوب می تواند این را بیان کند که چند دانشمند با این نظریه مخالف هستند (البته شاید شیطنت کنند و چند دانشمند دیگر را با استفاده از
ترفند هایی جزو کسانی نسان دهند که مخالفند) واین موضوع می تواند نشان دهد که حداقل نظریه دارینیسم می تواند اشتباه باشد
و در مورد موضع خودم در باره دارینیسم باید گفت این نظریه نمی تواند علت افرینش را توضیح دهد ولی خوب می تواند به صورت خیلی جزئی در برخی موارد درست باشد مثلا اینکه یک موجودی دوچار
جهش در ژن هایش بشود و طی ان تغیراتی در اندام های او به وجود بیاید ولی به موجود دیگری تبدیل نمی شود مثلا انسان هایی که یک دست ندارند ویا 6تا انگشت دارد ومواردی از این قبیل
ودر مورد طراحی هوشمند نیز باید گفت که این امری واضح است که این جهان به صورت هوشمند طراحی شده (توسط خدا)اما با طراحی هوشمندی که ان ها بیان می کنند مخالفم زیرا ان ها سعی می کنند این
طراحی را به ادم های فضایی اختصاص دهند چیزی که در مستند اخراج شده نیز به ان اشاره شد که این همان طرح جدیدی است که این ها برای اینکه ذهن عوام را از وجود خدا جدا کنند استفاده می کنند تا
طرح های خویش را به جلو ببرند( البته شاید چند عکس در دوران مصر وجود داشته باشد که مردم را به شک بیاندازد که می توانسته موجودات فضایی در گذشته وجود داشته باشد که می تواند در پست
جداگانه مورد بحث شود )
و در اخر پیشنهاد می کنم این دو سخنرانی را گوش دهید مب تواند بسیار مفید باشد نه فقط از جنبه داروینیسم
[/FONT]http://masaf.ir/Ceremony/Detail/5332/
دانلود روایت عهد 46 + گزارش و گزارش تصویری
فایل های پخش شده در این سخنرانی را می توانید در صفحه مربوطه دانلود کنید
پاسخ : نقض داروینیسم
علت و معلول چیز معقولی نیست! الان اگه یکی بگه خب خدا هست، پس معلولی داره؟ شما چه جوابی میدی؟
من درمورد زیست شناسی اطلاعی ندارم، و صرفا دارم به روش بحث و لینک هایی که بش استناد میکنید انتقاد میکنم :) پس در نتیجه جوابی برای اون گفته هاتون ندارم
در مورد اخراج شده. چندین دانشمند هستند که هنوز باور دارن گرانش زمین نادرسته و حتی به دافعه آسمان اعتقاد دارن، اعتقاد دارن زمین گرد نیست و ناسا داره به ما دروغ میگه و هزار تا مضخرف دیگه (شک دارم اینارو دانشمند میشه نامید یا نه!!!) بهر حال تو جبهه ی مخالف هر چیزی یسری آدم هستن!!! الان وجود یسری آدم مخالف این نظریه، و ساختن یه مستند دربارش چجوری این موضوع میتونه نشون دهنده ی این باشه که داروینیسم غلطه؟
این یه مضخرفه که طراحی هوشمند و ذهن هوشمند رو به آدم فضایی نسبت بدیم :)) آدم فضایی اگه باشه خودش چجوری بوجود اومده که بعدا بیاد مارو هوشمندانه طرح کنه؟ فک کنم اشتباه فهمیدید! یسری آدم مخالف طراحی هوشمند برای مقابله با اون یسری چیز گفتم مثل آدم فضایی یا اسپاگتی پرنده!! و این قضیه اینکه اینا همه برا اینه ما از خدا دور شیم، بش میگن توهم توطئه :) که جناب رائفی پور و مصاف کلا تو این زمینه تبحر دارن.
با معذرت خواهی بسیار از شما، اون دو تا لینکم چون متنهی میشه به آقای رائفی پور و امثالهم، منو مجاب میکنه وقتمو تلف نکنم :)
علت و معلول چیز معقولی نیست! الان اگه یکی بگه خب خدا هست، پس معلولی داره؟ شما چه جوابی میدی؟
من درمورد زیست شناسی اطلاعی ندارم، و صرفا دارم به روش بحث و لینک هایی که بش استناد میکنید انتقاد میکنم :) پس در نتیجه جوابی برای اون گفته هاتون ندارم
در مورد اخراج شده. چندین دانشمند هستند که هنوز باور دارن گرانش زمین نادرسته و حتی به دافعه آسمان اعتقاد دارن، اعتقاد دارن زمین گرد نیست و ناسا داره به ما دروغ میگه و هزار تا مضخرف دیگه (شک دارم اینارو دانشمند میشه نامید یا نه!!!) بهر حال تو جبهه ی مخالف هر چیزی یسری آدم هستن!!! الان وجود یسری آدم مخالف این نظریه، و ساختن یه مستند دربارش چجوری این موضوع میتونه نشون دهنده ی این باشه که داروینیسم غلطه؟
این یه مضخرفه که طراحی هوشمند و ذهن هوشمند رو به آدم فضایی نسبت بدیم :)) آدم فضایی اگه باشه خودش چجوری بوجود اومده که بعدا بیاد مارو هوشمندانه طرح کنه؟ فک کنم اشتباه فهمیدید! یسری آدم مخالف طراحی هوشمند برای مقابله با اون یسری چیز گفتم مثل آدم فضایی یا اسپاگتی پرنده!! و این قضیه اینکه اینا همه برا اینه ما از خدا دور شیم، بش میگن توهم توطئه :) که جناب رائفی پور و مصاف کلا تو این زمینه تبحر دارن.
با معذرت خواهی بسیار از شما، اون دو تا لینکم چون متنهی میشه به آقای رائفی پور و امثالهم، منو مجاب میکنه وقتمو تلف نکنم :)
- ارسال ها
- 76
- لایک ها
- 18
- امتیاز
- 0
پاسخ : نقض داروینیسم
من هیج وقت نگفتم همه چیز معلول وعلتی داره برای مثال خود داروینیسم ها هم انرژی وماده رو مستقل وبنیادین می دوننن
در مورد اخراج شده اقا کلا بی خیال شین وخودم هم در پست قبلی گفتم که منبع معتبری نیست وفقط می خواستم بگم که این هم وجود داره
منم می دونم این یه مضغرفه ولی خب اگه پای مستند ها بشنین و تو سایت ها یه چرخی بزنین و یه سری هم به فیلم هایی که تو هالیود پخش میشه بزنین می بینین که این چیزی هست که اون ها ترویج می دن و به قول خود شما
که خوب هم گفتین سوالی است که میگه ادم فضایی چه چور به وجود اومده که معمولا به این پاسخ داده نمی شه و این یه استراتژی هست که با طرح نظریه های باطل نظر مردم رو از خدا دور کنن
ولی خب در مورد وقت باید بگم که من پست قبلی شما رو ساعت 5 همون روز مشاهده کردم و تا اذان روش کار کردم و امروز هم بعد از یه ویرایش کلی تو سایت قرار دادم که اگه کلی حساب کنم حدود حداقل 3 ساعت وقت گذاشتم و
وحدودا 2 ساعت برای اینکه مستند اخراج شده رو نگاه کنم که میشه 5 ساعت پس این عادلانه است که شما هم حداقل برید یکی از اون سخنرانی ها رو گوش کنید مطمئن باشید که جذاب خواهد بود
+ به جای اینکه به روش بحث به لینک هام انتقاد کنین یکمی هم به مطالبم توجه کنین که همشون رو با یک زبان ساده نوشتم و اگه اشکالی دارن مطرح کنین
من هیج وقت نگفتم همه چیز معلول وعلتی داره برای مثال خود داروینیسم ها هم انرژی وماده رو مستقل وبنیادین می دوننن
در مورد اخراج شده اقا کلا بی خیال شین وخودم هم در پست قبلی گفتم که منبع معتبری نیست وفقط می خواستم بگم که این هم وجود داره
منم می دونم این یه مضغرفه ولی خب اگه پای مستند ها بشنین و تو سایت ها یه چرخی بزنین و یه سری هم به فیلم هایی که تو هالیود پخش میشه بزنین می بینین که این چیزی هست که اون ها ترویج می دن و به قول خود شما
که خوب هم گفتین سوالی است که میگه ادم فضایی چه چور به وجود اومده که معمولا به این پاسخ داده نمی شه و این یه استراتژی هست که با طرح نظریه های باطل نظر مردم رو از خدا دور کنن
ولی خب در مورد وقت باید بگم که من پست قبلی شما رو ساعت 5 همون روز مشاهده کردم و تا اذان روش کار کردم و امروز هم بعد از یه ویرایش کلی تو سایت قرار دادم که اگه کلی حساب کنم حدود حداقل 3 ساعت وقت گذاشتم و
وحدودا 2 ساعت برای اینکه مستند اخراج شده رو نگاه کنم که میشه 5 ساعت پس این عادلانه است که شما هم حداقل برید یکی از اون سخنرانی ها رو گوش کنید مطمئن باشید که جذاب خواهد بود
+ به جای اینکه به روش بحث به لینک هام انتقاد کنین یکمی هم به مطالبم توجه کنین که همشون رو با یک زبان ساده نوشتم و اگه اشکالی دارن مطرح کنین
پاسخ : نقض داروینیسم
ممنونم :)
اینکه از علت و معلول استفاده میکنین با این جمله اولتون تناقض دارن.
من که بی خیالم :)) شما بی خیال نمیشی.
تو هالیوود و فیلم و اینا ترویج میدن با اینکه تو یه مستند علمی گفته شه فرق داره
ممنونم از وقتی که گذاشتی :دی گوش میدم ولی این حقو برای خودم محفوظ میدونم که اگه از چیز نادرستی صحبت کرده باشه دیگه ادامه ندم به گوش دادن!
ممنونم :)
اینکه از علت و معلول استفاده میکنین با این جمله اولتون تناقض دارن.
من که بی خیالم :)) شما بی خیال نمیشی.
تو هالیوود و فیلم و اینا ترویج میدن با اینکه تو یه مستند علمی گفته شه فرق داره
ممنونم از وقتی که گذاشتی :دی گوش میدم ولی این حقو برای خودم محفوظ میدونم که اگه از چیز نادرستی صحبت کرده باشه دیگه ادامه ندم به گوش دادن!
آخرین ویرایش توسط مدیر
- ارسال ها
- 76
- لایک ها
- 18
- امتیاز
- 0
پاسخ : نقض داروینیسم
منظورم از این جمله که همه چیز علت معلول نداره این بود که چیز هایی که بنیادین ومستقل هستند علت و معلول ندارد بلکه خودشان علت چیز های دیگه هستن
باشه گوش بدید اگه هرجا نخواستید می تونید دیگه ادامه ندید ولی توصیه می کنم تا اخر گوش کنید مخصوصا روایت عهد46 که بسیار جالب است
ممنونم :)
اینکه از علت و معلول استفاده میکنین با این جمله اولتون تناقض دارن.
من که بی خیالم) شما بی خیال نمیشی.
تو هالیوود و فیلم و اینا ترویج میدن با اینکه تو یه مستند علمی گفته شه فرق داره
ممنونم از وقتی که گذاشتی :دی گوش میدم ولی این حقو برای خودم محفوظ میدونم که اگه از چیز نادرستی صحبت کرده باشه دیگه ادامه ندم به گوش دادن!
اینکه از علت و معلول استفاده میکنین با این جمله اولتون تناقض دارن.
من که بی خیالم
) شما بی خیال نمیشی.تو هالیوود و فیلم و اینا ترویج میدن با اینکه تو یه مستند علمی گفته شه فرق داره
ممنونم از وقتی که گذاشتی :دی گوش میدم ولی این حقو برای خودم محفوظ میدونم که اگه از چیز نادرستی صحبت کرده باشه دیگه ادامه ندم به گوش دادن!
باشه گوش بدید اگه هرجا نخواستید می تونید دیگه ادامه ندید ولی توصیه می کنم تا اخر گوش کنید مخصوصا روایت عهد46 که بسیار جالب است
- ارسال ها
- 196
- لایک ها
- 295
- امتیاز
- 63
پاسخ : نقض داروینیسم
اول از همه ب خاطر وقتی ک گذاشتید تا اطلاعات بدست اورده تون رو در اختیار ما بذارید ممنونیم:d
بعد این ک دور تسلسل در کل چیز جالبی بود مرسی ب اطلاعاتمون اضافه شد:41:
بعد این ک درست نیست بگید ک منشا انسان ها میمون ها هستند...:219:
بلکه منشا انسان ها اعضای شاخه پریمات ها هستند ک خوش اعضای خیلی خیلی خیلی زیادی داره ک میمون ها بدبخت هم یکی از اونان و باید ب اطلاعاتون برسونم ک ژنومی ک توی تک تک سلول های شما و من هست با ژنومی ک توی سلول های جناب آقای شامپانزه هست99.درصد کاملا کاملا مشابه هست:197:
و این خودش یک مدرک خیلی بزرگه هر چند حجم مدارک موافق با نظریه جناب داروین و تکامل شناسان بعد از ایشون آن قدر زیاده ک قابل انکار نیست.اگر حتی 1 سال هم زیست شناسی رو بطور رسمی (نه چرندیات کتب درسی)مطالعه کرده باشید متوجه میشید ک همونطور ک قبلا گفته شده هیچ چیز در زیست شناسی معنا ندارد مگر در سایه تکامل.وایا شما ب همین سادگی کل علم مقدس زیست شناسی رو میبوسی میذاری کنار؟؟؟!!
حتی پژوهش هایی انجام شده ک تکامل رو در مکان های بزرگ شبیه سازی شده و در زمان های حدود 50 سال و اینا در سطح کوچکتری مطالعه کردن ومتیجه اش رو هم دیدن با همین جفت چشاشون!!!!!و انجام تکامل در 4.6 میلیارد سال تا بوجود امدن انسان های هوشمند اصلا چیز تعجب برانگیزی نیست.
(رجوع کنید ب مقدمه ای بر اکولوژ رفتار انتشارات جهاد دانشگاهی مشهد)
و این رو بدونید ک هیچ مدل ریاضی ای ارزش نداره مادامی ک داده های تجربی اون رو تایید کنه جانم:68:حالا خود شما ک المپیاد فیزیکی هم هستی.همین طیف تابشی.فیزیک کلاسیک پیش بینی میکنه ک در طول موج های کوتاه تابش باید ب بی نهایت میل کنه اما جون مطالعات تجربی نشون داد ک نه اقا برعکس ب صفر میل میکنه اونام نیومدن صفصته کنن و همونطور ک میدونید حرف حق جواب نداره.
اما خرس قطبی.تکامل مثل جامعه ما نیست ک بگه شما کمین اهمیت ندارین(هر جند همیشه صدق نمیکنه:4فک کن ی جامعه خرس قطبی باشه(فرض محاله برا توصیح میگم)دوهزار تا خرس سیاه باشه یه دونه خرس سفید.بعد این خرس های سفید چون سازگاری بیشتری دارن توفیق تولید مثلی بیشتری هم دارن و نسل ب نسل تعداد اونا زیاد میشه و تعداد سیاه ها کم.و این در برهه زمانی ای رخ میده ک در مقایسه با عمر زمین تقریبا انقدر کمه ک ب حساب نمیاد...
و این چیزی نیس ک اصن بشه بش گیر داد.بعد اینک یعنی چی ک میگین منشا انتخاب ط سلوله؟!!!!!:152: تکامل حتی در سطح مولکولی هم وجود داره و نمیدونم چرا این رو میگین عیبی نداره؟!در انتخاب بین ار ان ای های اولیه ک منجر ب انتخاب ریبوزیم شد صد البته انتخاب ط دست داشت..ر.ک.بیولوژِی سولومون جلد دوم...اگر پنج ماه زیست بخونید میفهمید اصن این تسلسلی ک شما ساختی اصن انقد کودکانه است ک جایی برای پاسخ نداره ...مثلا اگر شما بری رستوران و قرمه سبزی سفارش بدی و پیشخدمت اشتباهی قیمه بیاره این اشتباه طوریه ک میتونی بهش توصیح بدی ک مثلا عمو حواست کو من قرمه خواستم...:89:ولی اگ بعد بیست دقیقه منتظر بودن پیشخدمت بیاد و دماغت رو گاز بگیره واقعا پاسخی نداری و نمیدونی چطوری اشتباهش رو بهش توصیح بدی...
عاغا ما میگیم امینواسید ها خود ب خودی دور هم جمع میشن منظورمون این نیست ک دورهمیشونو دوست دارن ک...علت بر هم کنش های مولکولی افزاینده است ک سطح انرژی رو چایین میارهو پایداری بالاتری رو ب ارمغان میاره ...
شما هم بهتره کتاب ساعت ساز کور ریچارد داوکینز رو بخونی شاید توجیه شی
حرف اخر:قبول تکامل در گرو رد خدا نیست
مخلصیم:173:
اول از همه ب خاطر وقتی ک گذاشتید تا اطلاعات بدست اورده تون رو در اختیار ما بذارید ممنونیم:d
بعد این ک دور تسلسل در کل چیز جالبی بود مرسی ب اطلاعاتمون اضافه شد:41:
بعد این ک درست نیست بگید ک منشا انسان ها میمون ها هستند...:219:
بلکه منشا انسان ها اعضای شاخه پریمات ها هستند ک خوش اعضای خیلی خیلی خیلی زیادی داره ک میمون ها بدبخت هم یکی از اونان و باید ب اطلاعاتون برسونم ک ژنومی ک توی تک تک سلول های شما و من هست با ژنومی ک توی سلول های جناب آقای شامپانزه هست99.درصد کاملا کاملا مشابه هست:197:
و این خودش یک مدرک خیلی بزرگه هر چند حجم مدارک موافق با نظریه جناب داروین و تکامل شناسان بعد از ایشون آن قدر زیاده ک قابل انکار نیست.اگر حتی 1 سال هم زیست شناسی رو بطور رسمی (نه چرندیات کتب درسی)مطالعه کرده باشید متوجه میشید ک همونطور ک قبلا گفته شده هیچ چیز در زیست شناسی معنا ندارد مگر در سایه تکامل.وایا شما ب همین سادگی کل علم مقدس زیست شناسی رو میبوسی میذاری کنار؟؟؟!!
حتی پژوهش هایی انجام شده ک تکامل رو در مکان های بزرگ شبیه سازی شده و در زمان های حدود 50 سال و اینا در سطح کوچکتری مطالعه کردن ومتیجه اش رو هم دیدن با همین جفت چشاشون!!!!!و انجام تکامل در 4.6 میلیارد سال تا بوجود امدن انسان های هوشمند اصلا چیز تعجب برانگیزی نیست.
(رجوع کنید ب مقدمه ای بر اکولوژ رفتار انتشارات جهاد دانشگاهی مشهد)
و این رو بدونید ک هیچ مدل ریاضی ای ارزش نداره مادامی ک داده های تجربی اون رو تایید کنه جانم:68:حالا خود شما ک المپیاد فیزیکی هم هستی.همین طیف تابشی.فیزیک کلاسیک پیش بینی میکنه ک در طول موج های کوتاه تابش باید ب بی نهایت میل کنه اما جون مطالعات تجربی نشون داد ک نه اقا برعکس ب صفر میل میکنه اونام نیومدن صفصته کنن و همونطور ک میدونید حرف حق جواب نداره.
اما خرس قطبی.تکامل مثل جامعه ما نیست ک بگه شما کمین اهمیت ندارین(هر جند همیشه صدق نمیکنه:4
فک کن ی جامعه خرس قطبی باشه(فرض محاله برا توصیح میگم)دوهزار تا خرس سیاه باشه یه دونه خرس سفید.بعد این خرس های سفید چون سازگاری بیشتری دارن توفیق تولید مثلی بیشتری هم دارن و نسل ب نسل تعداد اونا زیاد میشه و تعداد سیاه ها کم.و این در برهه زمانی ای رخ میده ک در مقایسه با عمر زمین تقریبا انقدر کمه ک ب حساب نمیاد...و این چیزی نیس ک اصن بشه بش گیر داد.بعد اینک یعنی چی ک میگین منشا انتخاب ط سلوله؟!!!!!:152: تکامل حتی در سطح مولکولی هم وجود داره و نمیدونم چرا این رو میگین عیبی نداره؟!در انتخاب بین ار ان ای های اولیه ک منجر ب انتخاب ریبوزیم شد صد البته انتخاب ط دست داشت..ر.ک.بیولوژِی سولومون جلد دوم...اگر پنج ماه زیست بخونید میفهمید اصن این تسلسلی ک شما ساختی اصن انقد کودکانه است ک جایی برای پاسخ نداره ...مثلا اگر شما بری رستوران و قرمه سبزی سفارش بدی و پیشخدمت اشتباهی قیمه بیاره این اشتباه طوریه ک میتونی بهش توصیح بدی ک مثلا عمو حواست کو من قرمه خواستم...:89:ولی اگ بعد بیست دقیقه منتظر بودن پیشخدمت بیاد و دماغت رو گاز بگیره واقعا پاسخی نداری و نمیدونی چطوری اشتباهش رو بهش توصیح بدی...
عاغا ما میگیم امینواسید ها خود ب خودی دور هم جمع میشن منظورمون این نیست ک دورهمیشونو دوست دارن ک...علت بر هم کنش های مولکولی افزاینده است ک سطح انرژی رو چایین میارهو پایداری بالاتری رو ب ارمغان میاره ...
شما هم بهتره کتاب ساعت ساز کور ریچارد داوکینز رو بخونی شاید توجیه شی
حرف اخر:قبول تکامل در گرو رد خدا نیست
مخلصیم:173:
سلام و وقت بخیر
اول در مورد مغز انسان: خیلی خوبه که بدونید تمام سگ هایی که دیده اید در طول فقط ۴۰ هزار سال پدید آمده اند. اما حرف شما در مورد مدت تکامل انسان درست نیست. اولین تصور اشتباه این است. ما تنها گونه انسانی هستیم. این یک عبارت غلط است. انسان عملا به گونه ای از جنس Homo گفته می شود که در درک سیر تکاملی انسان بسیار مهم است.
«قدیمی ترین سنگواره ای که دیرین شناسان انسان آنرا در جنس ما قرار داده اند متعلق به گونه Homo habilis است. این سنگواره بین ۲.۴ تا ۱.۶ میلیون سال قدمت دارد» : بیولوژی کمپبل ، ویرایش یازدهم ، ص ۹۱۰ ، انتشارات خانه زیست شناسی
این یعنی زمانی که گونه ما برای تکامل از نیای ابتدایی مان داشته نه چند هزار سال ، بلکه در حدود ۲ میلیون سال بوده است!
«اکنون می دانیم که اجداد انسان ها ، در آفریقا بوجود آمدند. گونه های قدیمی تر (مثل Homo ergaster و Homo erectus ) ، گونه های بعدی و در نهایت Homo sapiens را بوجود آوردند. قدیمی ترین سنگواره های شناخته شده مربوط به گونه ما در دو ناحیه مختلف اتیوپی یافت شدند و شامل نمونه هایی هستند که ۱۹۵ هزار و ۱۶۰ هزار سال قدمت دارند» :بیولوژی کمپبل ، ویرایش یازدهم ، ص ۹۱۲ ، انتشارات خانه زیست شناسی
احتمالا شما به این دلیل تصور کردید که انسان ها در طول چند هزار سال بوجود آمده اند. اما اشتباه است. اگر کوزه گلی ۱۰۰ سال پیش بوجود آمده است ، یعنی در طول ۱۰۰ سال بوجود آمده؟! انسان ۱۹۰ هزار سال پیش ، پس از میلیون ها سال تکامل بوجود آمده است. این زمان بنظر کافی می آید.
دوم کمبود فسیل های گونه ها میانی: گونه های میانی بسیار زیادند که احتمالا شما اطلاع نداشتید و فسیل هایی زیادی هم از آنها باقی مانده.(بعضی از این گونه های میانی یافت شده عبارتند از :Sahelanthropus tchadensis , Orrorin tugensis, Australopithecus afarensis, Australopithecus anamensis, Kenyanthropus platyops, Australopithecus africanus, Australopithecus garhi , paranthropus boisei , Paranthropus robustus, Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo egaster, Homo erectus, Homo neanderthalensis, همانطور که خودتون هم اشاره کردید شرایط تشکیل فسیل بسیار بسیار نادر است و به هیچ عنوان نمیشه از روی تعداد فسیل ، تخمین مناسبی در مورد «جمعیت» جانداران در قبل زد.
سوم بیشتر بودن جمعیت افرادی که مناسب نیستند: احتمالا مشکل درک تکامل است. شما از ریاضیات صحبت کردید. چطور است تحلیلی ریاضی از این چیزی که گفتید داشته باشیم. فرض کنید جمعیت ۱۰۰۰ نفری از خرس های قهوه ای در قطب شمال در هنگامی که عصر یخبندان رخ داد داشته باشیم. احتمال اینکه یک خرس قهوه ای بتواند به اندازه ای شکار کند که زنده بماند را ۰.۹ در نظر بگیرید (این عدد فرضی و دل بخواهی است) حال فرض کنید که خرسی کمی سفید تر باشد که کمتر دیده می شود و احتمال اینکه بتواند به اندازه ای شکار کند که زنده بماند را ۰.۹۱ باشد. اختلاف بسیار جزئی یک درصدی. حال چند سال طول می کشد که تمام خرس ها سفید شود؟ دو رابطه داریم
\[ P_b=\;P_0\;\times\;\;\alpha_b^{Gen}\;=\;10^3\times0.9^{Gen}\\P_w=P_0\times\alpha_w^{Gen}=0.91^{Gen} \]
که در آن Gen همان نسلی که گذشته است. بدیهی است که علت کاهشی شدن جمعیت این است که در هر نسل افرادی می میرند اما تولید مثلی رخ نمی دهد. این تاثیری بر نسبت افراد ندارد جز اینکه تکامل در این مدل بسیار کند تر انجام می شود.
در نسل دهم فقط ۰.۱۱ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۱۰۰ ام ، ۰.۳ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۲۰۰ ام ، ۰.۹۰ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۳۰۰ ام ، ۲.۶۸ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۴۰۰ ام ، ۷.۶۷ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۵۰۰ ام ، ۲۰.۰۶ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۶۰۰ ام ، ۴۳.۱۰ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۷۰۰ ام ، ۶۹.۵۷ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۸۰۰ ام ، ۸۷.۳۵ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۹۰۰ ام ، ۹۵.۴۲ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۱۰۰۰ ام ، ۹۸.۴۴ درصد جمعیت سفید خواهند بود!
در طول فقط هزار سال (که همانطور که فرمودید زمان بسیار کوتاهی محسوب می شود) ژن از یک جاندار بین ۱۰۰۰ نفر از دیگر جانداران به ۹۸.۴۴ درصد تمام جمعیت افرایش یافت. درضمن بعید می دونم بشه از فسیل رنگ جاندار رو تعیین کرد
نیاز بوجود سلول: هیچگاه تکامل خودش رو به سلول محدود نکرده است. به عنوان یک مثال معروف ویروس ها رو درنظر بگیرید. هیچگاه یک ویروس سلول خوانده نشده و حتی در مورد اینکه آیا ویروس ها زنده هستند یا نه توافق جمعی وجود ندارد. اما آنها تکامل میابد. همین ویروس کرونا: این ویروس یک ویروس اشتقاقی از یک نوع ویروس سارس بوده. هنگامی هم که جمعیت آن ویروس زیاد شد تکاملش هم بسیار سریع تر انجام شد. (چون ماده وراثتی این ویروس با ما متفاوت است، بسیار سریعتر تکامل می یابد). حالا ما انواع ویروس های کرونای آفریقایی و هندی و انگلیسی و غیره داریم. که حتی این امکان وجود دارد که این ویروس در برابر واکسن ها هم تکامل یابد و مقاوم شود.
یک مثال دیگه در جهان رایانه و آی تی می باشد. یکی از قوی ترین الگوریتم های هوش مصنوعی ، الگوریتم ژنتیک است. این الگوریتم دقیقا همان تکامل است و به همین دلیل به الگوریتم تکاملی نیز معروف است. در این روش یک مغز کامپیوتری شبیه سازی شده جهش می کند و در طول نسل ها تکامل می یابد. فک کنم همه ما قبول داشته باشیم که کامپیوتر شخصی مان از سلول ساخته نشده است.حتی طبق یکی از نظریه های ایجاد حیات ، اولین موجوداتی که تکامل میافتند حتی مولکول آلی نبودند!
پس چه چیزی برای تکامل ضروری است؟
یک: وجود تنوع
دو : انتقال صفات ژنیتیکی
سه : مرگ بعضی گونه ها قبل از تولید مثل(محدود بودن منابع و ایجاد رقابت)
هر گاه این سه شرط برقرار شود تکامل رخ می دهد(با چشم پوشی از تعادل هاردی-واینبرگ). خواه در زمین باشد یا مریخ ، در سلول یا حتی در کامپیوتر شخصی
به طور خودبخودی: معنی خودبخودی «به طرز جادویی یا اتفاقی» نیست. خودبخودی بودن یک فرآیند یک مفهوم ترمودینامیکی است. به عنوان مثال اگر شما یک یخ را در هوای گرم قراردهید «به طور خودبخودی» آب می شود. اگر شما بنزین را در دمای مناسب قرار دهید «به طور خودبخودی» آتش می گیرد. سوال بعدی این است : ما از کجا می دانیم که فرایندی که گفتید خودبخودی است؟ به لطف شیمی و فیزیک دانان رابطه ای دقیق در این باره داریم :
\[ \triangle G\;=\;\triangle H\;-\;T\triangle S \]
که در اینجا S آنتروپی ، H آنتالپی و T دما بر حسب کلوین است. بیوشیمی دانان با قرار دادن اعداد مناسب در این رابطه و حتی آزمایش عملی متوجه شده اند که این فرآیند پیشنهاد برای شروع حیات یک فرایند خودبخودی است.
قدرت جهش: شما قدرت جهش را بسیار ساده در نظر گرفته اید. حتی اگر شما بتوانید قدرت جهش را انکار کنید تفاوت بین انسان ها را نمی تواند انکار کنید. هر شخص با رنگ مو، چشم، پوست و هزاران ویژگی خاص دیگری دارد. این یک امر بدیهی و ملموس و همانطور که گفته شد مهمترین رکن تکامل است. می پرسید این همه تفاوت بین ما از کجا آمده است؟ جهش. این پاسخی است که زیست شناسان می دهند. ممکن است شما آن را قبول نکنید. حتی با این وجود هم کوچکترین مشکلی در مورد تکامل رخ نمی دهد. تکامل نیازمند تنوع است که بی شک وجود دارد. این که این تنوع از کجا آمده اهمیتی برای این نظریه ندارد. به عنوان مثال نظریه گرانش نیوتون را در نظر بگیرید. دو جسم به هم نیرویی وارد می کند که جرم آنها رابطه مستقیم و با مجذور فاصله آنها رابطه عکس دارد. شما می گید : «اما خب آن جسم از کجا آمده است؟» . من هم می گویم پس از بیگ بنگ طی فرآیند های اتمی در ستارگان بوجود آمده. اما شما قبول نمی کنید. اما شما نمی تواند به دلیل اینکه چگونگی بوجود آمدن اجسام را «باور ندارید»، نظریه گرانش را شکست خورده فرض کنید!
اول در مورد مغز انسان: خیلی خوبه که بدونید تمام سگ هایی که دیده اید در طول فقط ۴۰ هزار سال پدید آمده اند. اما حرف شما در مورد مدت تکامل انسان درست نیست. اولین تصور اشتباه این است. ما تنها گونه انسانی هستیم. این یک عبارت غلط است. انسان عملا به گونه ای از جنس Homo گفته می شود که در درک سیر تکاملی انسان بسیار مهم است.
«قدیمی ترین سنگواره ای که دیرین شناسان انسان آنرا در جنس ما قرار داده اند متعلق به گونه Homo habilis است. این سنگواره بین ۲.۴ تا ۱.۶ میلیون سال قدمت دارد» : بیولوژی کمپبل ، ویرایش یازدهم ، ص ۹۱۰ ، انتشارات خانه زیست شناسی
این یعنی زمانی که گونه ما برای تکامل از نیای ابتدایی مان داشته نه چند هزار سال ، بلکه در حدود ۲ میلیون سال بوده است!
«اکنون می دانیم که اجداد انسان ها ، در آفریقا بوجود آمدند. گونه های قدیمی تر (مثل Homo ergaster و Homo erectus ) ، گونه های بعدی و در نهایت Homo sapiens را بوجود آوردند. قدیمی ترین سنگواره های شناخته شده مربوط به گونه ما در دو ناحیه مختلف اتیوپی یافت شدند و شامل نمونه هایی هستند که ۱۹۵ هزار و ۱۶۰ هزار سال قدمت دارند» :بیولوژی کمپبل ، ویرایش یازدهم ، ص ۹۱۲ ، انتشارات خانه زیست شناسی
احتمالا شما به این دلیل تصور کردید که انسان ها در طول چند هزار سال بوجود آمده اند. اما اشتباه است. اگر کوزه گلی ۱۰۰ سال پیش بوجود آمده است ، یعنی در طول ۱۰۰ سال بوجود آمده؟! انسان ۱۹۰ هزار سال پیش ، پس از میلیون ها سال تکامل بوجود آمده است. این زمان بنظر کافی می آید.
دوم کمبود فسیل های گونه ها میانی: گونه های میانی بسیار زیادند که احتمالا شما اطلاع نداشتید و فسیل هایی زیادی هم از آنها باقی مانده.(بعضی از این گونه های میانی یافت شده عبارتند از :Sahelanthropus tchadensis , Orrorin tugensis, Australopithecus afarensis, Australopithecus anamensis, Kenyanthropus platyops, Australopithecus africanus, Australopithecus garhi , paranthropus boisei , Paranthropus robustus, Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo egaster, Homo erectus, Homo neanderthalensis, همانطور که خودتون هم اشاره کردید شرایط تشکیل فسیل بسیار بسیار نادر است و به هیچ عنوان نمیشه از روی تعداد فسیل ، تخمین مناسبی در مورد «جمعیت» جانداران در قبل زد.
سوم بیشتر بودن جمعیت افرادی که مناسب نیستند: احتمالا مشکل درک تکامل است. شما از ریاضیات صحبت کردید. چطور است تحلیلی ریاضی از این چیزی که گفتید داشته باشیم. فرض کنید جمعیت ۱۰۰۰ نفری از خرس های قهوه ای در قطب شمال در هنگامی که عصر یخبندان رخ داد داشته باشیم. احتمال اینکه یک خرس قهوه ای بتواند به اندازه ای شکار کند که زنده بماند را ۰.۹ در نظر بگیرید (این عدد فرضی و دل بخواهی است) حال فرض کنید که خرسی کمی سفید تر باشد که کمتر دیده می شود و احتمال اینکه بتواند به اندازه ای شکار کند که زنده بماند را ۰.۹۱ باشد. اختلاف بسیار جزئی یک درصدی. حال چند سال طول می کشد که تمام خرس ها سفید شود؟ دو رابطه داریم
\[ P_b=\;P_0\;\times\;\;\alpha_b^{Gen}\;=\;10^3\times0.9^{Gen}\\P_w=P_0\times\alpha_w^{Gen}=0.91^{Gen} \]
که در آن Gen همان نسلی که گذشته است. بدیهی است که علت کاهشی شدن جمعیت این است که در هر نسل افرادی می میرند اما تولید مثلی رخ نمی دهد. این تاثیری بر نسبت افراد ندارد جز اینکه تکامل در این مدل بسیار کند تر انجام می شود.
در نسل دهم فقط ۰.۱۱ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۱۰۰ ام ، ۰.۳ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۲۰۰ ام ، ۰.۹۰ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۳۰۰ ام ، ۲.۶۸ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۴۰۰ ام ، ۷.۶۷ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۵۰۰ ام ، ۲۰.۰۶ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۶۰۰ ام ، ۴۳.۱۰ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۷۰۰ ام ، ۶۹.۵۷ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۸۰۰ ام ، ۸۷.۳۵ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۹۰۰ ام ، ۹۵.۴۲ درصد جمعیت سفید خواهند بود
در نسل ۱۰۰۰ ام ، ۹۸.۴۴ درصد جمعیت سفید خواهند بود!
در طول فقط هزار سال (که همانطور که فرمودید زمان بسیار کوتاهی محسوب می شود) ژن از یک جاندار بین ۱۰۰۰ نفر از دیگر جانداران به ۹۸.۴۴ درصد تمام جمعیت افرایش یافت. درضمن بعید می دونم بشه از فسیل رنگ جاندار رو تعیین کرد
نیاز بوجود سلول: هیچگاه تکامل خودش رو به سلول محدود نکرده است. به عنوان یک مثال معروف ویروس ها رو درنظر بگیرید. هیچگاه یک ویروس سلول خوانده نشده و حتی در مورد اینکه آیا ویروس ها زنده هستند یا نه توافق جمعی وجود ندارد. اما آنها تکامل میابد. همین ویروس کرونا: این ویروس یک ویروس اشتقاقی از یک نوع ویروس سارس بوده. هنگامی هم که جمعیت آن ویروس زیاد شد تکاملش هم بسیار سریع تر انجام شد. (چون ماده وراثتی این ویروس با ما متفاوت است، بسیار سریعتر تکامل می یابد). حالا ما انواع ویروس های کرونای آفریقایی و هندی و انگلیسی و غیره داریم. که حتی این امکان وجود دارد که این ویروس در برابر واکسن ها هم تکامل یابد و مقاوم شود.
یک مثال دیگه در جهان رایانه و آی تی می باشد. یکی از قوی ترین الگوریتم های هوش مصنوعی ، الگوریتم ژنتیک است. این الگوریتم دقیقا همان تکامل است و به همین دلیل به الگوریتم تکاملی نیز معروف است. در این روش یک مغز کامپیوتری شبیه سازی شده جهش می کند و در طول نسل ها تکامل می یابد. فک کنم همه ما قبول داشته باشیم که کامپیوتر شخصی مان از سلول ساخته نشده است.حتی طبق یکی از نظریه های ایجاد حیات ، اولین موجوداتی که تکامل میافتند حتی مولکول آلی نبودند!
پس چه چیزی برای تکامل ضروری است؟
یک: وجود تنوع
دو : انتقال صفات ژنیتیکی
سه : مرگ بعضی گونه ها قبل از تولید مثل(محدود بودن منابع و ایجاد رقابت)
هر گاه این سه شرط برقرار شود تکامل رخ می دهد(با چشم پوشی از تعادل هاردی-واینبرگ). خواه در زمین باشد یا مریخ ، در سلول یا حتی در کامپیوتر شخصی
به طور خودبخودی: معنی خودبخودی «به طرز جادویی یا اتفاقی» نیست. خودبخودی بودن یک فرآیند یک مفهوم ترمودینامیکی است. به عنوان مثال اگر شما یک یخ را در هوای گرم قراردهید «به طور خودبخودی» آب می شود. اگر شما بنزین را در دمای مناسب قرار دهید «به طور خودبخودی» آتش می گیرد. سوال بعدی این است : ما از کجا می دانیم که فرایندی که گفتید خودبخودی است؟ به لطف شیمی و فیزیک دانان رابطه ای دقیق در این باره داریم :
\[ \triangle G\;=\;\triangle H\;-\;T\triangle S \]
که در اینجا S آنتروپی ، H آنتالپی و T دما بر حسب کلوین است. بیوشیمی دانان با قرار دادن اعداد مناسب در این رابطه و حتی آزمایش عملی متوجه شده اند که این فرآیند پیشنهاد برای شروع حیات یک فرایند خودبخودی است.
قدرت جهش: شما قدرت جهش را بسیار ساده در نظر گرفته اید. حتی اگر شما بتوانید قدرت جهش را انکار کنید تفاوت بین انسان ها را نمی تواند انکار کنید. هر شخص با رنگ مو، چشم، پوست و هزاران ویژگی خاص دیگری دارد. این یک امر بدیهی و ملموس و همانطور که گفته شد مهمترین رکن تکامل است. می پرسید این همه تفاوت بین ما از کجا آمده است؟ جهش. این پاسخی است که زیست شناسان می دهند. ممکن است شما آن را قبول نکنید. حتی با این وجود هم کوچکترین مشکلی در مورد تکامل رخ نمی دهد. تکامل نیازمند تنوع است که بی شک وجود دارد. این که این تنوع از کجا آمده اهمیتی برای این نظریه ندارد. به عنوان مثال نظریه گرانش نیوتون را در نظر بگیرید. دو جسم به هم نیرویی وارد می کند که جرم آنها رابطه مستقیم و با مجذور فاصله آنها رابطه عکس دارد. شما می گید : «اما خب آن جسم از کجا آمده است؟» . من هم می گویم پس از بیگ بنگ طی فرآیند های اتمی در ستارگان بوجود آمده. اما شما قبول نمی کنید. اما شما نمی تواند به دلیل اینکه چگونگی بوجود آمدن اجسام را «باور ندارید»، نظریه گرانش را شکست خورده فرض کنید!
آخرین ویرایش