سیستماتیک. دمین یوکاریوت ها ؟؟؟
- شروع کننده موضوع Canis lupus
- تاریخ شروع
- برچسپ ها استفاده المپیاد ایران ایران ترجمه تعریف سوال سولومون عکس مطالعه هفدهمین المپیاد زیست شناسی کتاب کمپبل
پاسخ : سیستماتیک. دمین یوکاریوت ها ؟؟؟
Kingdom (biology) - Wikipedia, the free encyclopedia
نگاه كن ديگ !
پروتيستا خودشون يه فرمانرو ند !
فرمانرو ها :
جانوران
گياهان
قارچ ها
اغازيان
اركي باكتريا
يوباكتريا
Kingdom (biology) - Wikipedia, the free encyclopedia
نگاه كن ديگ !
پروتيستا خودشون يه فرمانرو ند !
فرمانرو ها :
جانوران
گياهان
قارچ ها
اغازيان
اركي باكتريا
يوباكتريا
- ارسال ها
- 1,240
- لایک ها
- 2,256
- امتیاز
- 0
پاسخ : سیستماتیک. دمین یوکاریوت ها ؟؟؟
من دیروز داشتم raven میخوندم تاجایی که یادمه نوشته بود دیگه پروتیستا به علت اینکه مونوفیلتیک نیست دیگه یک فرمانرو رسمی نیست و به صورت غیر رسمی یک "ابر فرمانرو" دسته بندی میشه.
اینم از کتاب هیکمن گرفتم امیدوارم به دردتون بخوره
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
الان رفتم ریون رو بگردم ببینم کجاش نوشته بود نتونستم دقیق پیدا کنم!!!
در تایید حرف بالام هیچ تضمینی نمیکنم:4:
-----------------------
این رو هم بخونید تو هیکمن بود شاید به دردتون بخوره:
MAJOR DIVISIONS OF LIFE
From Aristotle’s time to the late 1800s, every living organism was
assigned to one of two kingdoms: plant or animal. However,
the two-kingdom system had serious problems. Although it was
easy to place rooted, photosynthetic organisms such as trees and
herbs among the plants and to place food-ingesting, motile forms
such as insects, fi shes, and mammals among the animals, unicellular
organisms presented diffi culties (see Chapter 11). Some
forms were claimed both for the plant kingdom by botanists and
for the animal kingdom by zoologists. An example is Euglena
(p. 225), which is motile, like animals, but has chlorophyll and
photosynthesis, like plants. Other groups, such as bacteria, were
assigned rather arbitrarily to the plant kingdom.
Several alternative systems have been proposed to
solve the problem of classifying unicellular forms. In 1866
Haeckel proposed the new kingdom Protista to include all
single-celled organisms. At first bacteria and cyanobacteria
(blue-green algae), forms that lack nuclei bounded by
a membrane, were included with nucleated unicellular
organisms. Finally, important differences were recognized
between the anucleate bacteria and cyanobacteria (prokaryotes)
and all other organisms that have membrane-bound
nuclei (eukaryotes). In 1969 R. H. Whittaker proposed a fi vekingdom
system that incorporated the basic prokaryoteeukaryote
distinction. The kingdom Monera contained the
prokaryotes. The kingdom Protista contained the unicellular
eukaryotic organisms (protozoa and unicellular eukaryotic
algae). Multicellular organisms were split into three kingdoms
by mode of nutrition and other fundamental differences in
organization. The kingdom Plantae included multicellular
photosynthesizing organisms, higher plants, and multicellular
algae. Kingdom Fungi contained molds, yeasts, and fungi
that obtain their food by absorption. Invertebrates (except the
protozoa) and vertebrates compose the kingdom Animalia.
Most of these forms ingest their food and digest it internally,
although some parasitic forms are absorptive.
These different systems were proposed without regard to the
phylogenetic relationships needed to construct evolutionary or
cladistic taxonomies. The oldest phylogenetic events in the history
of life have been obscure because the different forms of life
share very few characters that can be compared among them to
reconstruct phylogeny. Recently, however, a cladistic classifi cation
of all life-forms has been proposed based on phylogenetic
information obtained from molecular data (the nucleotide base
sequence of DNA encoding ribosomal RNA). According to this
tree ( Figure 10.11 ), Woese, Kandler, and Wheelis (1990) recognized
three monophyletic domains above the kingdom level:
Eucarya (all eukaryotes), Bacteria (the true bacteria), and Archaea
(prokaryotes differing from bacteria in membrane structure and
ribosomal RNA sequences). They did not divide Eucarya into
kingdoms, although if we retain Whittaker’s kingdoms Plantae,
Animalia, and Fungi, Protista becomes a paraphyletic group ( Figure
10.11 ). To maintain a cladistic classifi cation, Protista must
be discontinued by recognizing as separate kingdoms all of the
labelled branches of Eucarya as shown in Figure 10.11 .
Until a few years ago, animal-like protistans were traditionally
studied in zoology courses as animal phylum Protozoa.
Given current knowledge and the principles of phylogenetic
systematics, this taxonomy commits two errors; “protozoa” are
neither animals nor are they a valid monophyletic taxon at any
level. Kingdom Protista is likewise invalid because it is not
monophyletic. Animal-like protistans, now divided into seven
or more phyla, are nonetheless of interest to students of zoology
because they provide an important phylogenetic context
for the study of animal diversity.
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
این هم از ویکیپدیا:
بد نیست این جارو هم ببینید:
http://en.wikipedia.org/wiki/Protist
من دیروز داشتم raven میخوندم تاجایی که یادمه نوشته بود دیگه پروتیستا به علت اینکه مونوفیلتیک نیست دیگه یک فرمانرو رسمی نیست و به صورت غیر رسمی یک "ابر فرمانرو" دسته بندی میشه.
اینم از کتاب هیکمن گرفتم امیدوارم به دردتون بخوره
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
الان رفتم ریون رو بگردم ببینم کجاش نوشته بود نتونستم دقیق پیدا کنم!!!
در تایید حرف بالام هیچ تضمینی نمیکنم:4:
-----------------------
این رو هم بخونید تو هیکمن بود شاید به دردتون بخوره:
MAJOR DIVISIONS OF LIFE
From Aristotle’s time to the late 1800s, every living organism was
assigned to one of two kingdoms: plant or animal. However,
the two-kingdom system had serious problems. Although it was
easy to place rooted, photosynthetic organisms such as trees and
herbs among the plants and to place food-ingesting, motile forms
such as insects, fi shes, and mammals among the animals, unicellular
organisms presented diffi culties (see Chapter 11). Some
forms were claimed both for the plant kingdom by botanists and
for the animal kingdom by zoologists. An example is Euglena
(p. 225), which is motile, like animals, but has chlorophyll and
photosynthesis, like plants. Other groups, such as bacteria, were
assigned rather arbitrarily to the plant kingdom.
Several alternative systems have been proposed to
solve the problem of classifying unicellular forms. In 1866
Haeckel proposed the new kingdom Protista to include all
single-celled organisms. At first bacteria and cyanobacteria
(blue-green algae), forms that lack nuclei bounded by
a membrane, were included with nucleated unicellular
organisms. Finally, important differences were recognized
between the anucleate bacteria and cyanobacteria (prokaryotes)
and all other organisms that have membrane-bound
nuclei (eukaryotes). In 1969 R. H. Whittaker proposed a fi vekingdom
system that incorporated the basic prokaryoteeukaryote
distinction. The kingdom Monera contained the
prokaryotes. The kingdom Protista contained the unicellular
eukaryotic organisms (protozoa and unicellular eukaryotic
algae). Multicellular organisms were split into three kingdoms
by mode of nutrition and other fundamental differences in
organization. The kingdom Plantae included multicellular
photosynthesizing organisms, higher plants, and multicellular
algae. Kingdom Fungi contained molds, yeasts, and fungi
that obtain their food by absorption. Invertebrates (except the
protozoa) and vertebrates compose the kingdom Animalia.
Most of these forms ingest their food and digest it internally,
although some parasitic forms are absorptive.
These different systems were proposed without regard to the
phylogenetic relationships needed to construct evolutionary or
cladistic taxonomies. The oldest phylogenetic events in the history
of life have been obscure because the different forms of life
share very few characters that can be compared among them to
reconstruct phylogeny. Recently, however, a cladistic classifi cation
of all life-forms has been proposed based on phylogenetic
information obtained from molecular data (the nucleotide base
sequence of DNA encoding ribosomal RNA). According to this
tree ( Figure 10.11 ), Woese, Kandler, and Wheelis (1990) recognized
three monophyletic domains above the kingdom level:
Eucarya (all eukaryotes), Bacteria (the true bacteria), and Archaea
(prokaryotes differing from bacteria in membrane structure and
ribosomal RNA sequences). They did not divide Eucarya into
kingdoms, although if we retain Whittaker’s kingdoms Plantae,
Animalia, and Fungi, Protista becomes a paraphyletic group ( Figure
10.11 ). To maintain a cladistic classifi cation, Protista must
be discontinued by recognizing as separate kingdoms all of the
labelled branches of Eucarya as shown in Figure 10.11 .
Until a few years ago, animal-like protistans were traditionally
studied in zoology courses as animal phylum Protozoa.
Given current knowledge and the principles of phylogenetic
systematics, this taxonomy commits two errors; “protozoa” are
neither animals nor are they a valid monophyletic taxon at any
level. Kingdom Protista is likewise invalid because it is not
monophyletic. Animal-like protistans, now divided into seven
or more phyla, are nonetheless of interest to students of zoology
because they provide an important phylogenetic context
for the study of animal diversity.
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
این هم از ویکیپدیا:
بد نیست این جارو هم ببینید:
http://en.wikipedia.org/wiki/Protist
آخرین ویرایش توسط مدیر
پاسخ : سیستماتیک. دمین یوکاریوت ها ؟؟؟
با استفاده از تعریف هرچی قارچ، گیاه خشکی زی یا جانور نبود آغازیه مشخصا آغازیان یه تاکسون پارافیلتیکه که از نظر علمی بهتره عوض شه! ولی نه اکثریت داشنمندان و نه دست اندرکاران المپیادزیست ایران حوصله این کارو ندارن! حالا جهانی رو نمیدونم ضمنا اگه یه جایی تو المپیاد ایران از سیستماتیک آغازیان سوال بیاد (شاید تو دوره) منبعش فصل مختص به خود آغازیان تو کمپله
با استفاده از تعریف هرچی قارچ، گیاه خشکی زی یا جانور نبود آغازیه مشخصا آغازیان یه تاکسون پارافیلتیکه که از نظر علمی بهتره عوض شه! ولی نه اکثریت داشنمندان و نه دست اندرکاران المپیادزیست ایران حوصله این کارو ندارن! حالا جهانی رو نمیدونم ضمنا اگه یه جایی تو المپیاد ایران از سیستماتیک آغازیان سوال بیاد (شاید تو دوره) منبعش فصل مختص به خود آغازیان تو کمپله
- ارسال ها
- 21
- لایک ها
- 15
- امتیاز
- 0
پاسخ : سیستماتیک. دمین یوکاریوت ها ؟؟؟
کي ميگه اتفاق نظر نيست؟!(در مورد اغازيان)تذ همه کتابا نوشته پلي فايلتيک دليلشم مشخصه!(بيخيال دليل حالا)!!!
فک کنم اين از نظرات خودتون بوده!：دي
این که یه شاخه ای ( آغازیان )پلی فایلتیک باشه یا پارافایلتیک ، هنوز توش اتفاق نظر نیست !
کلا بستگی داره به اینکه از کدوم دید بهش نگه کنی ، یعنی از کجای درختت !
کلا بستگی داره به اینکه از کدوم دید بهش نگه کنی ، یعنی از کجای درختت !
فک کنم اين از نظرات خودتون بوده!：دي
- ارسال ها
- 21
- لایک ها
- 15
- امتیاز
- 0
پاسخ : سیستماتیک. دمین یوکاریوت ها ؟؟؟
کمپل 2010 نوشته پلي بقيه کتاباي معتبر هم همينو نوشته!دي اين حرف ازون حرفاي عجيب بودااااااين حرفتون کلا سيستماتيک و کلادو گرام رو برد زيره سوال!!اصصلا مونو پارا يا پلي فايلتيک بودن واسه درخت ب کار نميره!واسه يک گروه يا تاکسون ب کار ميره!اينجورم نيست ک هر جور ادم عشقش رسيد نگاه کنه بگه مونو هست يا پارا!：ديلطفا بريد چند صفحه مطالعه کنيد بعد نظر بزاريد!(کنجکاوم بدونم اين استاده عجيبتون کيه：دي)
ن ، فک کنم کمپبل 2010 ی چیزی نوشته و ی کتاب دیگه ی چیز دیگه !ن، از نظرات خودم نیس ، ی استادی هم تایید کرده ! از هرجای یه درخت نگا کنی ، اونوقت میتونی بگی این درخت مونو ه ، یا پارا ، یا پلی !
از هرجای یه درخت نگا کنی ، اونوقت میتونی بگی این درخت مونو ه ، یا پارا ، یا پلی !
پاسخ : سیستماتیک. دمین یوکاریوت ها ؟؟؟
1) الان اصلا حوصله شو ندارم ، فردا از استادم میپرسم بهتون میگم !
2) حرفم اصلا هم عجیب نیس ، واسه درخت تعریف نمیشه ؟من خودمم میدونم برا تاکسون ، ولی ایا یک درخت یک سری تاکسون طبقه بندی شده نیست ؟!
3) اینو مطمِن باشین که من همه اون کتابارو خوندم !
4) استادم از شما که بیشتر میدونه !!!!!
5) این چه طرز رفتاره ؟!
1) الان اصلا حوصله شو ندارم ، فردا از استادم میپرسم بهتون میگم !
2) حرفم اصلا هم عجیب نیس ، واسه درخت تعریف نمیشه ؟من خودمم میدونم برا تاکسون ، ولی ایا یک درخت یک سری تاکسون طبقه بندی شده نیست ؟!
3) اینو مطمِن باشین که من همه اون کتابارو خوندم !
4) استادم از شما که بیشتر میدونه !!!!!
5) این چه طرز رفتاره ؟!
- ارسال ها
- 21
- لایک ها
- 15
- امتیاز
- 0
پاسخ : سیستماتیک. دمین یوکاریوت ها ؟؟؟
خير واسه ي درخت تعريف نميشه(تعجبم ميگيد همهي کتابا رو خونديد!)
حالا ب فرض ک استادتون از من بيشتر بدونه(فقط فرض!!!)آيا از مولفاي کمپل بيشتر ميدونه؟!از مولفاي سولومون چي؟!از بقيه ي مولفا چي؟!
2 من منظوره بدي نداشتم!شايد شما تند برداشت کرديد!
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
خير واسه ي درخت تعريف نميشه(تعجبم ميگيد همهي کتابا رو خونديد!)
حالا ب فرض ک استادتون از من بيشتر بدونه(فقط فرض!!!)آيا از مولفاي کمپل بيشتر ميدونه؟!از مولفاي سولومون چي؟!از بقيه ي مولفا چي؟!
2 من منظوره بدي نداشتم!شايد شما تند برداشت کرديد!
1) الان اصلا حوصله شو ندارم ، فردا از استادم میپرسم بهتون میگم !
2) حرفم اصلا هم عجیب نیس ، واسه درخت تعریف نمیشه ؟من خودمم میدونم برا تاکسون ، ولی ایا یک درخت یک سری تاکسون طبقه بندی شده نیست ؟!
3) اینو مطمِن باشین که من همه اون کتابارو خوندم !
4) استادم از شما که بیشتر میدونه !!!!!
5) این چه طرز رفتاره ؟!
2) حرفم اصلا هم عجیب نیس ، واسه درخت تعریف نمیشه ؟من خودمم میدونم برا تاکسون ، ولی ایا یک درخت یک سری تاکسون طبقه بندی شده نیست ؟!
3) اینو مطمِن باشین که من همه اون کتابارو خوندم !
4) استادم از شما که بیشتر میدونه !!!!!
5) این چه طرز رفتاره ؟!
حالا ب فرض ک استادتون از من بيشتر بدونه(فقط فرض!!!)آيا از مولفاي کمپل بيشتر ميدونه؟!از مولفاي سولومون چي؟!از بقيه ي مولفا چي؟!
2 من منظوره بدي نداشتم!شايد شما تند برداشت کرديد!
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
1) الان اصلا حوصله شو ندارم ، فردا از استادم میپرسم بهتون میگم !
2) حرفم اصلا هم عجیب نیس ، واسه درخت تعریف نمیشه ؟من خودمم میدونم برا تاکسون ، ولی ایا یک درخت یک سری تاکسون طبقه بندی شده نیست ؟!
3) اینو مطمِن باشین که من همه اون کتابارو خوندم !
4) استادم از شما که بیشتر میدونه !!!!!
5) این چه طرز رفتاره ؟!
2) حرفم اصلا هم عجیب نیس ، واسه درخت تعریف نمیشه ؟من خودمم میدونم برا تاکسون ، ولی ایا یک درخت یک سری تاکسون طبقه بندی شده نیست ؟!
3) اینو مطمِن باشین که من همه اون کتابارو خوندم !
4) استادم از شما که بیشتر میدونه !!!!!
5) این چه طرز رفتاره ؟!
حالا ب فرض ک استادتون از من بيشتر بدونه(فقط فرض!!!)آيا از مولفاي کمپل بيشتر ميدونه؟!از مولفاي سولومون چي؟!از بقيه ي مولفا چي؟!
2 من منظوره بدي نداشتم!شايد شما تند برداشت کرديد!
پاسخ : سیستماتیک. دمین یوکاریوت ها ؟؟؟
حرفتون درست! با عرض معذرت
راستش من یادم تبود پلی فیلتیک یا پارافیلتیکه عکس اینجا تو همین تاپیک و fig 28.3 از کمپلو نگا کردم پارافیلتیک بود! ضمنا در جواب پست پایین ترتون باید بگم از رو نگاه کردن به درخت میشه پارا،پلی یا منوفیلتیک بودن یه تاکسون رو تشخیص داد! علت اشتباه بودن تشخیص من خلاصه بودن درختاییه که بهش نگاه کردم (ضمن اینکه پر از polytomy هستن)
حرفتون درست! با عرض معذرت
راستش من یادم تبود پلی فیلتیک یا پارافیلتیکه عکس اینجا تو همین تاپیک و fig 28.3 از کمپلو نگا کردم پارافیلتیک بود! ضمنا در جواب پست پایین ترتون باید بگم از رو نگاه کردن به درخت میشه پارا،پلی یا منوفیلتیک بودن یه تاکسون رو تشخیص داد! علت اشتباه بودن تشخیص من خلاصه بودن درختاییه که بهش نگاه کردم (ضمن اینکه پر از polytomy هستن)