نقض داروینیسم

[JustEvolution]

پاسخ : نقض داروینیسم

نظریه تکامل یا فرگشت دو چیز رو مستقل وبنیادین می دونست (انرژی وماده)

ولی وقتی که علم گسترش یافت ودانشمندان توانستند با استفاده از میکروسکوپ های پیشرفته درون سلول را مشاهده کنند با یک شگفتی ای روبرو شدند واین شگفتی ابتدا با کشف باکتری فلاجلوم اغاز شد

باکتری فلاجلوم یک نوع باکتری است که در انتهای خود دُمی دارد و این دم با سرعتی معادل یک سانتیفیوژ می چرخد ودرکسری از ثانیه تصمیم می گیرد که به کدام جهت بچرخد ودرون این دم مانند یک موتور دارای روتور واستاتور است

و قطعاتی ،که بدون وجود حتی یکی از این قطعات این باکتری قادر به چرخش نیست واین با نظریه داروین به هیچ وجه نمی شه به وجود بیاد یعنی نمیشه با استفاده از یک ماشین ناقص تکامل پیدا کنه باید از اول به همین شکل وجود

داشته باشه

(درباره باکتری فلاجلومبرچسب باکتری فلاجلوم - مطالب علمی ، فلسفی

وداروین نیز در خاطرات خود نوشته بود که اگر بتوان ماشین هایی را کشف کرد که دارای اندام های پیچیده ای هستند که با بهسازی ممکن نبود به وجود بیاید نظریه من از کار می افتد

و مورد بعدی که وجود داشت این بود که اگر اسید های امینه به صورت نادرست توالی پیدا کنند یک زنجیره بی فایده تشکیل خواهد شد وبه جای این که به صورت پروتئین بر روی هم تا شود در درون سلول نابود خواهد شد

و این دستور العمل ساخت پروتئین را یک مولکول بزرگ دیگر در درون سلول ذخیره می کندکه به این مولکول DNAمی گویند

در ابتدا دانشمندان معتقد بودند که پروتئین بدون دستورالعمل DNAنیز می تواند ساخته شود

در درون مارپیج های دوبل DNA اطلاعاتی نهفته شده است که به دقت در کنار هم قرار گرفته شده اند ونمی توانند با استفاده از نظریه داروین به وجود بیایند

دانشمندان دوراه داشتند یا باید توضیح می دادن که این اطلاعات از کجا امده ویا اینکه در اقیانوس های اغازین چطور سلول های اولیه بدون کمک DNA مستقیما از اسید های امینه به وجود بیایند

انتخاب طبیعی طبق تعریف خود نمی توانسته قبل از وجود اولین سلول عمل کند چرا که می تواند تنها بر روی ارگانیسم هایی اثر کند که قادر به کپی سازی خود باشند

سلول هایی که مجهز به DNA باشند تا بتوانند اطلاعات را در خود ذخیره کنند و به نسل های بعدی انتقال دهند

بدون DNA هیچ تولید مثلی در کار نخواهد بود وبدون تولید مثل انتخاب طبیعی نیز در کار نخواهد بود بنابراین نمیشه از انتخاب طبیعی استفاده کرد تا منشا DNA رو توضیح داد

پس بدون DNA سلولی وجود نخواهد داشت وبدون سلول نظریه داروین وجود نخواهد داشت وبا نظریه داروین نیز نمی شود وجود DNA را توضیح داد

پس دانشمندان مجبور شدند تا نظریه طراحی هوشمندانه را بپذیرند و داروینسم رو رد کنند

پیشنهاد می کنم به این لینک برید واین سخرانی رو گوش بدید در این سخنرانی به طور کامل نظریه داروین و بیشتر توضیح داده شده

http://masaf.ir/Ceremony/Detail/5332/

باکتری فلاجوم؟؟؟؟؟گونه جدید خلق کردین؟هیچ گونه ای به نام باکتری فلاجوم نداریم!!!
تازک به انگلیسی میشه Flagellum! که بسیاری از باکتری ها تاژک دارند.
و به تاژک باکتریایی میگن :
Bacterial Flagellum

متاسفانه شما و نویسنده این وبلاگ از چیزی صحبت میکنین که حتی نمیدونید چیه!باکتری فلاجوم!!!!

و در باب پیچیدگی فرونکاستنی تاژک باکتریایی هر المپیادی ای که کمپبل خونده باشه میدونه که همچین چیزی درست نیست و این اندامک میتونسته تکامل پیدا کنه. اگر کمپبل دم دستتونه بفرمایید مطالعه کنید.اگر هم که نیست اشکالی نداره لینک زیر رو مشاهده کنید!
آیا در تاژک باکتریایی پیچیدگی فرونکاستنی وجود دارد؟ | آگاهی
این مقاله کوتاه درکتاب بیولوژی کمپبل نوشته شده.بهر حال برای بررسی تخصصی تر از دیدگاه تکاملی و رد ادعاهای طراحی هوشمند این لینک ها رو مطالعه فرمایید.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1_1.html

در باب دی ان ای هم همینطور!فعالیت های کاتالیزگری ار ان ای و خودهمانندسازی قطعات کوچیکشون که در آزمایشگاه بر اثر انتخاب طبیعی شکل گرفت گواهی بر این ادعاست که اولین مولکول ژنتیکی ار ان ای بوده.
درباره ی علمی بودن جریان طراحی هوشمند هم فکر میکنم دو تا تصویر از سخنان مایکل بهی ( یکی از بزرگترین حامیان طراحی هوشمند ) کفایت بکنه !

و توی دانشنامه ویکیپدیا خط اول درباره ی طراحی هوشمند نوشته که :
طراحی هوشمند (به انگلیسی: Intelligent design) یا آفرینش هوشمند، یک باور شبه‌علمی است.
( اگر دوستانی بیان و بگن که ویکیپدیا که منبع معتبر نیست باید بگم که فکر میکنم دانشنامه ویکیپدیا از وبلاگ هایی فارسی زبان که حتی نمیدونن تاژک چی هست معتبر تر باشه !)
حداقل اگر از این جریان فکری طرفداری میکنید بگید نظریه ای علمی وجود داره به اسم طراحی هوشمند که اینطور میگه!چرا توی روز روشن به نادرست بیان میکنید که مجامع علمی دنیا فرگشت رو کنار گذاشتن و طراحی هوشمند رو چسبیدن؟ :4:

پی نوشت : همین الان مستند "رمزحیات "رو مشاهده کردم.مثل اینکه این اشتباه مزخرف "باکتری فلاجیوم " ریشه در بی سوادی اون شخصی که این مستند رو زیرنویس میکرده داشته.شخص زیرنویس کننده اشتباهی Bacterial Flagellum رو به جای "تاژک باکتریایی"به "باکتری فلاجیوم" ترجمه کرده!باز هم این تقصیر رو از گردن دوستانی که با دیدن این مستند تصور کردند که تکامل بر اساس انتخاب طبیعی در مجامع علمی رد شده کم نمیکنه. این اتفاق فقط نشون دهنده اینه که این اشخاص بدون اینکه هیچ تخصصی در زمینه زیست شناسی داشته باشن هرچیزی رو که بهشون گفته بشه باور میکنن.اگه بهشون بگی یه باکتری به اسم فلاجیوم وجود داره که میگه داروین چرت گفته,باور میکنن و حتی براش مقاله هم می نویسن!وحتی نیازی هم نمیبینن که بدونن تاژک چیه,باکتری چیه,پروتئین چیه!
بقیه حرف هارو هم توی همین نوشته قبل از این پی نوشت گذاشتم.

 

[gazijahany]

پاسخ : نقض داروینیسم

باکتری فلاجوم؟؟؟؟؟گونه جدید خلق کردین؟هیچ گونه ای به نام باکتری فلاجوم نداریم!!!
تازک به انگلیسی میشه Flagellum! که بسیاری از باکتری ها تاژک دارند.
و به تاژک باکتریایی میگن :
Bacterial Flagellum

متاسفانه شما و نویسنده این وبلاگ از چیزی صحبت میکنین که حتی نمیدونید چیه!باکتری فلاجوم!!!!

و در باب پیچیدگی فرونکاستنی تاژک باکتریایی هر المپیادی ای که کمپبل خونده باشه میدونه که همچین چیزی درست نیست و این اندامک میتونسته تکامل پیدا کنه. اگر کمپبل دم دستتونه بفرمایید مطالعه کنید.اگر هم که نیست اشکالی نداره لینک زیر رو مشاهده کنید!
آیا در تاژک باکتریایی پیچیدگی فرونکاستنی وجود دارد؟ | آگاهی
این مقاله کوتاه درکتاب بیولوژی کمپبل نوشته شده.بهر حال برای بررسی تخصصی تر از دیدگاه تکاملی و رد ادعاهای طراحی هوشمند این لینک ها رو مطالعه فرمایید.
CB200.1: Bacterial flagella and Irreducibly Complexity
CB200.1.1: Bacterial flagellum and its homologies.

در باب دی ان ای هم همینطور!فعالیت های کاتالیزگری ار ان ای و خودهمانندسازی قطعات کوچیکشون که در آزمایشگاه بر اثر انتخاب طبیعی شکل گرفت گواهی بر این ادعاست که اولین مولکول ژنتیکی ار ان ای بوده.
درباره ی علمی بودن جریان طراحی هوشمند هم فکر میکنم دو تا تصویر از سخنان مایکل بهی ( یکی از بزرگترین حامیان طراحی هوشمند ) کفایت بکنه !

و توی دانشنامه ویکیپدیا خط اول درباره ی طراحی هوشمند نوشته که :
طراحی هوشمند (به انگلیسی: Intelligent design) یا آفرینش هوشمند، یک باور شبه‌علمی است.
( اگر دوستانی بیان و بگن که ویکیپدیا که منبع معتبر نیست باید بگم که فکر میکنم دانشنامه ویکیپدیا از وبلاگ هایی فارسی زبان که حتی نمیدونن تاژک چی هست معتبر تر باشه !)
حداقل اگر از این جریان فکری طرفداری میکنید بگید نظریه ای علمی وجود داره به اسم طراحی هوشمند که اینطور میگه!چرا توی روز روشن به نادرست بیان میکنید که مجامع علمی دنیا فرگشت رو کنار گذاشتن و طراحی هوشمند رو چسبیدن؟ :4:

پی نوشت : همین الان مستند "رمزحیات "رو مشاهده کردم.مثل اینکه این اشتباه مزخرف "باکتری فلاجیوم " ریشه در بی سوادی اون شخصی که این مستند رو زیرنویس میکرده داشته.شخص زیرنویس کننده اشتباهی Bacterial Flagellum رو به جای "تاژک باکتریایی"به "باکتری فلاجیوم" ترجمه کرده!باز هم این تقصیر رو از گردن دوستانی که با دیدن این مستند تصور کردند که تکامل بر اساس انتخاب طبیعی در مجامع علمی رد شده کم نمیکنه. این اتفاق فقط نشون دهنده اینه که این اشخاص بدون اینکه هیچ تخصصی در زمینه زیست شناسی داشته باشن هرچیزی رو که بهشون گفته بشه باور میکنن.اگه بهشون بگی یه باکتری به اسم فلاجیوم وجود داره که میگه داروین چرت گفته,باور میکنن و حتی براش مقاله هم می نویسن!وحتی نیازی هم نمیبینن که بدونن تاژک چیه,باکتری چیه,پروتئین چیه!
بقیه حرف هارو هم توی همین نوشته قبل از این پی نوشت گذاشتم.

- خب گفته شمادر مورد اسم باکتری درست شاید اصلش تاژک باکتریایی بوده که این مربوط میشه به ترجمه که چیزی رو عوض نمی کنه و بلکه در عوض کلی ترش میکنه و شامل تمام باکتری هایی که دارای تاژک هستند میشه

اصلا بحث پروتئین نیست بحث اینجاست که اگه حتی یکی از قطعات نباشند باکتری به طور مطلق از کار خواهد افتاد

پیشنهاد می کنم این ویدئو رو ببینیدنحوه تکامل پیچیده و نظریه داروین

- اما در مورد DNA یا باید شما توضیح بدین که چطور سلول اولیه بدون DNAبه وجود امده یا اینکه DNA از کجا امده که اگه پست قبلیم رو با دقت مطالعه می کردین نوشته بودم که انتخاب طبیعی بدون وجود سلول اولیه نمی تونه وجود

داشته باشه واز بین می ره و سلول نیز بدون وجود اطلاعات یا همونDNAنمی تونسته به وجود بیاد پس اگه بخوایم واضح تر بگیم DNA یا اطلاعات علت وجود سلول است و سلول نیز علت وجود انتخاب طبیعی است پس انتخاب طبیعی

نمی تواند علت وجود DNA باشد

پیشنهاد می کنم ویدئو زیر رو ببینید آیا حیات اتفاقیست؟

ولی خب شما منشا دی ان ای رو فعالیت های کاتالیزگری RNAمی دونید که باید گفت خب خود RNA از کجا اومده و چطور تونسته خودش رو متشابه سازی کنه

پیشنهاد می کنم این ویدئو رو هم ببینید طراحی هوشمند اطلاعات dna

در ضمن من نگفتم که نظریه طراحی هوشمند درسته بلکه این هم یک نظریه غلط است که می خوان با اون ذهن مردم رو از این که این خلقت توسط خدا بوده رو دور کنن و به جاش مفهوم UFO رو ترویج بدن

 

[JustEvolution]

پاسخ : نقض داروینیسم

- خب گفته شمادر مورد اسم باکتری درست شاید اصلش تاژک باکتریایی بوده که این مربوط میشه به ترجمه که چیزی رو عوض نمی کنه و بلکه در عوض کلی ترش میکنه و شامل تمام باکتری هایی که دارای تاژک هستند میشه

اصلا بحث پروتئین نیست بحث اینجاست که اگه حتی یکی از قطعات نباشند باکتری به طور مطلق از کار خواهد افتاد

پیشنهاد می کنم این ویدئو رو ببینیدنحوه تکامل پیچیده و نظریه داروین

- اما در مورد DNA یا باید شما توضیح بدین که چطور سلول اولیه بدون DNAبه وجود امده یا اینکه DNA از کجا امده که اگه پست قبلیم رو با دقت مطالعه می کردین نوشته بودم که انتخاب طبیعی بدون وجود سلول اولیه نمی تونه وجود

داشته باشه واز بین می ره و سلول نیز بدون وجود اطلاعات یا همونDNAنمی تونسته به وجود بیاد پس اگه بخوایم واضح تر بگیم DNA یا اطلاعات علت وجود سلول است و سلول نیز علت وجود انتخاب طبیعی است پس انتخاب طبیعی

نمی تواند علت وجود DNA باشد

پیشنهاد می کنم ویدئو زیر رو ببینید آیا حیات اتفاقیست؟

ولی خب شما منشا دی ان ای رو فعالیت های کاتالیزگری RNAمی دونید که باید گفت خب خود RNA از کجا اومده و چطور تونسته خودش رو متشابه سازی کنه

پیشنهاد می کنم این ویدئو رو هم ببینید طراحی هوشمند اطلاعات dna

در ضمن من نگفتم که نظریه طراحی هوشمند درسته بلکه این هم یک نظریه غلط است که می خوان با اون ذهن مردم رو از این که این خلقت توسط خدا بوده رو دور کنن و به جاش مفهوم UFO رو ترویج بدن

"اگه حتی یکی از قطعات نباشند باکتری به طور مطلق از کار خواهد افتاد"
اگر اون مقاله ای که فرستادم رو میخوندین متوجه میشدین که نصف پروتئین های تاژک باکتریایی غیرضروری هستند و تاژک بدون اونها هم میتونه کار خودش رو ( شاید با بازدهی کمتر ) انجام بده... بهرحال این ایده ی "پیچیدگی فرونکاستنی" بار ها و بار ها با شکست کامل مواجه شده.نمونه ش رو راجب چشم به وضوح مشاهده کردیم!
فرگشت(تکامل) چشم و پیچیدگی فرونکاستنی | آگاهی
و اما درباره ی دی ان ای , همونطور که گفتم دی ان ای در آغاز حیات به وجود نیومده و خیلی بعد ها فرگشت پیدا کرده.هیچ دانشمندی ادعا نکرده که اولین سلول ها دارای دی ان ای دو رشته ای بودند!بلکه نظریه پیدایش حیات بر اساس پروتوسل ها و دنیای ار ان ای بر پا هست.
خود ار ان ای همونطور که گفتم میتونسته اولین مولکول خودهمانندساز حیات باشه.چون هم توانایی فعالیت کاتالیزگری رو داره و هم میتونه که اطلاعات ژنتیکی رو از نسلی به نسل بعد منتقل کنه و میتونه که تحت انتخاب طبیعی قرار بگیره.( چیزی که توی این مستند هیچ حرفی راجبش زده نشد! )
در ضمن باید عرض کنم که آزمایش ها نشون میدن که ار ان های خودهمانندساز ( بدون دخالت هیچ طراح هوشمندی ) در داخل آزمایشگاه شکل گرفتن! یعنی مولکول ار ان ای میتونه خودبخود از ذرات سازنده ش تشکیل بشه و خودش رو همانندسازی کنه.
در نهایت برای اینکه بیشتر با نحوه ی پیدایش حیات آشنا بشین توصیه میکنم به این سه مقاله که از بیولوژی کمپبل گردآوری شده اند مراجعه فرمایید.
بعدش اگر سوالی داشتین در خدمتم
منشا حیات بر روزی زمین و آزمایش میلر یوری | آگاهی
چگونه حیات در بین مواد آلی اولیه پدیدار شد؟ | آگاهی
منشا زندگی، قسمت سوم : دنیای RNA | آگاهی

 

[gazijahany]

پاسخ : نقض داروینیسم

"اگه حتی یکی از قطعات نباشند باکتری به طور مطلق از کار خواهد افتاد"
اگر اون مقاله ای که فرستادم رو میخوندین متوجه میشدین که نصف پروتئین های تاژک باکتریایی غیرضروری هستند و تاژک بدون اونها هم میتونه کار خودش رو ( شاید با بازدهی کمتر ) انجام بده... بهرحال این ایده ی "پیچیدگی فرونکاستنی" بار ها و بار ها با شکست کامل مواجه شده.نمونه ش رو راجب چشم به وضوح مشاهده کردیم!
فرگشت(تکامل) چشم و پیچیدگی فرونکاستنی | آگاهی
و اما درباره ی دی ان ای , همونطور که گفتم دی ان ای در آغاز حیات به وجود نیومده و خیلی بعد ها فرگشت پیدا کرده.هیچ دانشمندی ادعا نکرده که اولین سلول ها دارای دی ان ای دو رشته ای بودند!بلکه نظریه پیدایش حیات بر اساس پروتوسل ها و دنیای ار ان ای بر پا هست.
خود ار ان ای همونطور که گفتم میتونسته اولین مولکول خودهمانندساز حیات باشه.چون هم توانایی فعالیت کاتالیزگری رو داره و هم میتونه که اطلاعات ژنتیکی رو از نسلی به نسل بعد منتقل کنه و میتونه که تحت انتخاب طبیعی قرار بگیره.( چیزی که توی این مستند هیچ حرفی راجبش زده نشد! )
در ضمن باید عرض کنم که آزمایش ها نشون میدن که ار ان های خودهمانندساز ( بدون دخالت هیچ طراح هوشمندی ) در داخل آزمایشگاه شکل گرفتن! یعنی مولکول ار ان ای میتونه خودبخود از ذرات سازنده ش تشکیل بشه و خودش رو همانندسازی کنه.
در نهایت برای اینکه بیشتر با نحوه ی پیدایش حیات آشنا بشین توصیه میکنم به این سه مقاله که از بیولوژی کمپبل گردآوری شده اند مراجعه فرمایید.
بعدش اگر سوالی داشتین در خدمتم
منشا حیات بر روزی زمین و آزمایش میلر یوری | آگاهی
چگونه حیات در بین مواد آلی اولیه پدیدار شد؟ | آگاهی
منشا زندگی، قسمت سوم : دنیای RNA | آگاهی

درمورد فرونکاستی چشم که گفتید این مطلب به کلی با فرونکاستی تاژک باکتریایی فرق می کند چون که تاژک باکتریایی مثل یک موتور واقعی است در موتور واقعی اکر شما کوچکترین قطعه ای را نداشته باشید دیگر موتور قادر به

چرخش نخواهد بود حتی با بازده بی نهایت کمتر اگر بخواهم با مثالی روشن تر جواب بدم می توان یک مدار الکتریکی را مثال زد که بدون وجود حتی یک سیم یا یک وسیله اتصال قطع خواهد شد و مدار به کلی از کار خواهد افتاد واین چیزی بود که باعث شگفتی

دانشمندان در باره تاژک باکتریایی شد

واما درباره DNA طبق اون مستندی که دادم شما نمی تونیدDNAها رو به وسیله فvگشت یا انتخاب طبیعی توضیح بدید واینکه در اول RNA بعد DNA از روی اون کپی سازی شده ادعایی غلط است چرا که شما فقط جای این دو را عوض

کریدید وبه عبارتی RNA را علت وجود سلول بیان کردید و بعد سلول را علت وجود انتخاب طبیعی بیان کردید و بعد در کاری خارق العاده (از لحاظ فلسفی) دوباره انتخاب طبیعی را علت وجود RNAبیان کردید که این از لحاظ فلسفی

کاری غلط است وبه این در فلسفه اصطلاحا دور تسلسل می گویند(پیشنهاد می کنم این لینک را با حوصله حتما حتما بخوانیددور و تسلسل را تعریف کنید و بگویید چرا باطل است؟ - گنجینه پاسخ‌ها - اسلام کوئست - مرجعی برای پاسخگویی به سوالات دینی، اعتقادی و شرعی)

 

[JustEvolution]

پاسخ : نقض داروینیسم

درمورد فرونکاستی چشم که گفتید این مطلب به کلی با فرونکاستی تاژک باکتریایی فرق می کند چون که تاژک باکتریایی مثل یک موتور واقعی است در موتور واقعی اکر شما کوچکترین قطعه ای را نداشته باشید دیگر موتور قادر به

چرخش نخواهد بود حتی با بازده بی نهایت کمتر اگر بخواهم با مثالی روشن تر جواب بدم می توان یک مدار الکتریکی را مثال زد که بدون وجود حتی یک سیم یا یک وسیله اتصال قطع خواهد شد و مدار به کلی از کار خواهد افتاد واین چیزی بود که باعث شگفتی

دانشمندان در باره تاژک باکتریایی شد

واما درباره DNA طبق اون مستندی که دادم شما نمی تونیدDNAها رو به وسیله فvگشت یا انتخاب طبیعی توضیح بدید واینکه در اول RNA بعد DNA از روی اون کپی سازی شده ادعایی غلط است چرا که شما فقط جای این دو را عوض

کریدید وبه عبارتی RNA را علت وجود سلول بیان کردید و بعد سلول را علت وجود انتخاب طبیعی بیان کردید و بعد در کاری خارق العاده (از لحاظ فلسفی) دوباره انتخاب طبیعی را علت وجود RNAبیان کردید که این از لحاظ فلسفی

کاری غلط است وبه این در فلسفه اصطلاحا دور تسلسل می گویند(پیشنهاد می کنم این لینک را با حوصله حتما حتما بخوانیددور و تسلسل را تعریف کنید و بگویید چرا باطل است؟ - گنجینه پاسخ‌ها - اسلام کوئست - مرجعی برای پاسخگویی به سوالات دینی، اعتقادی و شرعی)

مثل اینکه شما توجه نمیکنی به حرف های من!!!
من میگم که از 42 پروتعین تشکیل دهنده تاژک باکتریایی 21 عددشون اضافیه و بدون اون ها هم تاژک کارشو میکنه!!بعد باز میگی یه موتور پیچیده است بدون کمبود یه اجزاش کار نمیکنه!
نصف اجزاش اضافیه!بدون اون ها هم تاژک کارشو میکنه!

در مورد ار ان ای هم کلا متوجه حرف من نمیشید چون تخصصی ندارید.

"اینکه در اول RNA بعد DNA از روی اون کپی سازی شده ادعایی غلط است چرا که شما فقط جای این دو را عوض کردید"

برادر من آخه تو از بیوشیمی چقدر اطلاعات داری ؟!میدونی ترانس کریپتاز معکوس چیه؟با خواص ار ان ای آشنایی داری؟نداری اگه داشتی بحث رو فلسفی نمیکردی!من نمیدونم دنیای ار ان ای چه ربطی به دور تسلسل داره! ار انای و پروتوسل ساختار هایی هستند که میتونن خودشون از مواد سازنده شون به وجود بیان.و این توی آزمایشگاه مشخص و اثبات شده!
کاملا مشخصه حتی اون سه تا مقاله رو هم مطالعه نکردی!من دیگه سخنی ندارم موفق باشید!

 

[Sharifi_M]

پاسخ : نقض داروینیسم

اگه منظورتون منم
هم می تونید به اون لینکی که اخر گذاشتم برید و هم می تونید مستند اخراج شده رو ببینید

1-لینکتون مال مصافه که هیچوقت نباید بش استناد علمی کرد :|
2-این مستند مشکلات زیادی داره!

بزارین نقل قول کنم از یک فرد دیگه

من این فیلم رو ندیدم ولی یه تحقیق ساده روی بحث اصلی فیلم که عدم آموزش "طراحی هوشمند" در مدارس و دانشگاه ها و اخراج این افراد هست انجام دادم.
به طور مثال :
بخشی از متن نامه رئیس دانشگاه کرنل در باب این موضوع :

I want to suggest that universities like Cornell can make a valuable contribution to the nation's cultural and intellectual discourse. With a breadth of expertise that embraces the humanities and the social sciences as well as science and technology, we need to be engaging issues like evolution and intelligent design both internally, in the classroom, in the residential houses, and in campus-wide debates, and also externally by making our voices heard in the spheres of public policy and politics.

یا از یه بخش دیگه این نامه :

Disputes involving evolution are brewing in at least 20 states and numerous school districts. And in August, President Bush weighed in by suggesting that schools should teach intelligent design along with evolution

http://www.cornell.edu/president/announcement_2005_1021.cfm

منکر این موضوع که امکان این که همچین اتفاقاتی هم افتاده باشه نیستم ولی اونا قلیل بودن و بر مبنا ی نظر شخصی!

این هم یه سایت که ادعا های صورت گرفته در این فیلم رو بررسی کرده و نشون داده که چقدر در این ادعا ها سیاه نمایی شده و چقدر مصاحبه ها غیر صادقانه بوده و با ادیت کردن مصاحبه ها سعی در رسیدن به هدف خودشون داشتن (به طور مثال عدم راه دادن P. Z. Myers که خودش توی فیلم بوده به پیش نمایش فیلم

1 و اینکه در دعوت به مصاحبه چیز های دیگری به این افراد گفته شده بوده و هزاران مورد دیگه)
http://en.wikipedia.org/wiki/Expelled:_No_Intelligence_Allowed
Welcome to Expelled Exposed | Expelled Exposed: Why Expelled Flunks

1. This rejection of one of the evolution supporters prominently featured in the film created a furor as critics and supporters volleyed conflicting accounts of the incident. Myers wrote, "I went to attend a screening of the creationist propaganda movie, Expelled, a few minutes ago. Well, I tried … but I was Expelled!"[98] Prior to this screening, Myers and Dawkins were both very public in their condemnations of the upcoming film, leading them to conclude this was the reason Myers was banned from the screening. Dawkins charged "P.Z. is in the film extensively. If anyone had a right to see the film, it was him

به طور مثال در مورد نقل قول داوکینز :

In Dawkins' interview, the director focused on Stein's question to Dawkins regarding a hypothetical scenario in which intelligent design could have occurred.[60] Dawkins responded that in the case of the "highly unlikely event that some such 'Directed Panspermia' was responsible for designing life on this planet, the alien beings would themselves have to have evolved, if not by Darwinian selection, by some equivalent 'crane' (to quote Dan Dennett)." He later described this as being similar to Francis Crick and Leslie Orgel's "semi tongue-in-cheek" example.[60][61]

The editing of the interview with Dawkins leads the viewer to believe that Richard Dawkins is saying that some intelligent designer (God) may be discovered when the evidence of cellular and molecular biology is examined. Dawkins is midway through a hypothetical statement, making the greater point that a designer would himself have to be designed (and this is highly unlikely), when Mr Stein's voiceover interrupts, asking, "Wait a second, Richard Dawkins is admitting that Intelligent design might be a legitimate pursuit?". Dawkins then delivers the final words "That designer may well be a higher intelligence from elsewhere in the universe, but then that higher intelligence would itself had to of come about by some explicable, or ultimately explicable, process. He couldn't have just spontaneously jumped into existence, that's the point."

Stein states afterwards in a voiceover, "So Prof. Dawkins was not against intelligence design, just certain types of designers, such as God".

و هزاران مورد اینجوری دیگه که نقل قول نمی کنم برید تو همون سایت بخونید. حوصله ندارید فقط ویکی پدیاش رو بخونید!

غیر از اونجوری که فهمیدم یکی از اهداف اون فیلم این بوده که هلوکاست رو بندازه گردن داروین!!

هیچوقت نباید به یک سایت مذهبی یا یک فردی که از ماجرا دوره استناد علمی کرد.
و هیچوقت نباید یک مستند یا فیلم رو پایه کار علمی قرار داد

 

[gazijahany]

پاسخ : نقض داروینیسم

مثل اینکه شما توجه نمیکنی به حرف های من!!!
من میگم که از 42 پروتعین تشکیل دهنده تاژک باکتریایی 21 عددشون اضافیه و بدون اون ها هم تاژک کارشو میکنه!!بعد باز میگی یه موتور پیچیده است بدون کمبود یه اجزاش کار نمیکنه!
نصف اجزاش اضافیه!بدون اون ها هم تاژک کارشو میکنه!

در مورد ار ان ای هم کلا متوجه حرف من نمیشید چون تخصصی ندارید.

برادر من آخه تو از بیوشیمی چقدر اطلاعات داری ؟!میدونی ترانس کریپتاز معکوس چیه؟با خواص ار ان ای آشنایی داری؟نداری اگه داشتی بحث رو فلسفی نمیکردی!من نمیدونم دنیای ار ان ای چه ربطی به دور تسلسل داره! ار انای و پروتوسل ساختار هایی هستند که میتونن خودشون از مواد سازنده شون به وجود بیان.و این توی آزمایشگاه مشخص و اثبات شده!
کاملا مشخصه حتی اون سه تا مقاله رو هم مطالعه نکردی!من دیگه سخنی ندارم موفق باشید!

در مورد باکتری دیگه بحث رو ادامه نمی دیم چون هردو مون داریم یه چیزی رو هی تکرار می کنیم

اما در مورد dna خب شاید گفته شما درست باشه ولی شما مگه این جمله رو قبول ندارید

"rna علت وجود سلول و سلول علت وجود امنخاب طبیعی "




در مرود لینک هایی که دادین باید بگم من همه ش رو به جز این دوتایی که انگلیسی بود رو مطالعه کرد

---- دو نوشته به هم متصل شده است ----

1-لینکتون مال مصافه که هیچوقت نباید بش استناد علمی کرد :|
2-این مستند مشکلات زیادی داره!

بزارین نقل قول کنم از یک فرد دیگه


هیچوقت نباید به یک سایت مذهبی یا یک فردی که از ماجرا دوره استناد علمی کرد.
و هیچوقت نباید یک مستند یا فیلم رو پایه کار علمی قرار داد

خب به حد کافی در پست های قبلی بحث کردیم وتو اون پست ها چند تا لینک دیگه ای هم گذاشتم درضمن در پست های قبلی هم گفتم من نظریه طراحی هوشمند رو که اونا میگن رو قبول ندارم

 

[JustEvolution]

پاسخ : نقض داروینیسم

اما در مورد dna خب شاید گفته شما درست باشه ولی شما مگه این جمله رو قبول ندارید

"rna علت وجود سلول و سلول علت وجود امنخاب طبیعی "

پروتوسل ها بصورت خودبخودی از مواد لیپیدی شکل میگیرن ( اگر شک دارین مقداری لیپید در آب بریزید و تشکیلشون رو با چشم خودتون مشاهده کنید )
.این پروتوسل ها رشد میکنن و بعد از اینکه به حدی رسیدند تقسیم میشن ( تولید مثل که یکی از ویژگی های حیاته )
اما چون وراثت ندارن نمیشه بطور کامل پروتوسل هارو موجود زنده نامید.
ار ان ای ها تک رشته ای هستن و همونطور که گفتم داخل سوپ بنیادین بدون نیاز به دخالت خاصی میتونستن از ذرات سازنده شون شکل بگیرن و در آزمایشگاه، وقوع انتخاب طبیعی در سطح مولکولی، منجر به تولید ریبوزوم‌های خودهمانندساز گردیده است.
نوکلئوتید ها که ذرات تشکیل دهنده ار ان ای هستند داخل سوپ بنیادین وجود داشتن و خاک رس هایی مانند مونتموریلونیت سطحی رو فراهم میکرده که مولکول های آلی (مثل همین نوکلئوتید ها ) روی اون تجمع پیدا کنن و با کسب انرژی بصورت پلیمر های کوچک نوکلئوتیدی تک رشته ای ( یعنی ار ان ای ) در بیان.این خاک رس به طرز جالبی توسط پروتوسل هایی که وجود داشتن جذب میشدند (این اتفاق داخل ازمایشگاه دیده شده و تایید شده که پروتوسل ها میل به جذب این ذرات دارن )
پس ار ان های کوچک خودهمانندساز و آمینواسید ها وارد پروتوسل ها شدند و ساده ترین سلول های حیات رو شکل دادند.
پروتئین‌ ها چطور شکل گرفتند؟میدونیم که امینواسید ها داخل سوپ بنیادین وجود داشتن و توسط پروتوسل جذب میشدند.ار ان ای توانایی کاتالیزگری داره و میتونسته که سنتز رشته های پلی پپتیدی و پروتئین‌ ها رو کاتالیز کنه.و این پروتئین‌ ها هم به نوبه ی خود بعد ها ویژگی های سلول رو مشخص میکردن و متابولیسم اون رو انجام میدادن.
. و در تمامی این مراحل انتخاب طبیعی بصورت فعال حضور داشته و عمل میکرده!
این کوتاه ترین توضیحی بود که میتونستم در باب تشکیل حیات بدم.این ها اتفاقاتی طبیعی هستند که همشون داخل آزمایشگاه آزمایش شده و تایید شده اند , البته اون مقالات بسیار بهتر از من توضیحات رو اراعه کرده بودند.اگر سوالی داشته باشید در خدمتم

 

[gazijahany]

پاسخ : نقض داروینیسم

پروتوسل ها بصورت خودبخودی از مواد لیپیدی شکل میگیرن ( اگر شک دارین مقداری لیپید در آب بریزید و تشکیلشون رو با چشم خودتون مشاهده کنید )
.این پروتوسل ها رشد میکنن و بعد از اینکه به حدی رسیدند تقسیم میشن ( تولید مثل که یکی از ویژگی های حیاته )
اما چون وراثت ندارن نمیشه بطور کامل پروتوسل هارو موجود زنده نامید.
ار ان ای ها تک رشته ای هستن و همونطور که گفتم داخل سوپ بنیادین بدون نیاز به دخالت خاصی میتونستن از ذرات سازنده شون شکل بگیرن و در آزمایشگاه، وقوع انتخاب طبیعی در سطح مولکولی، منجر به تولید ریبوزوم‌های خودهمانندساز گردیده است.
نوکلئوتید ها که ذرات تشکیل دهنده ار ان ای هستند داخل سوپ بنیادین وجود داشتن و خاک رس هایی مانند مونتموریلونیت سطحی رو فراهم میکرده که مولکول های آلی (مثل همین نوکلئوتید ها ) روی اون تجمع پیدا کنن و با کسب انرژی بصورت پلیمر های کوچک نوکلئوتیدی تک رشته ای ( یعنی ار ان ای ) در بیان.این خاک رس به طرز جالبی توسط پروتوسل هایی که وجود داشتن جذب میشدند (این اتفاق داخل ازمایشگاه دیده شده و تایید شده که پروتوسل ها میل به جذب این ذرات دارن )
پس ار ان های کوچک خودهمانندساز و آمینواسید ها وارد پروتوسل ها شدند و ساده ترین سلول های حیات رو شکل دادند.
پروتئین‌ ها چطور شکل گرفتند؟میدونیم که امینواسید ها داخل سوپ بنیادین وجود داشتن و توسط پروتوسل جذب میشدند.ار ان ای توانایی کاتالیزگری داره و میتونسته که سنتز رشته های پلی پپتیدی و پروتئین‌ ها رو کاتالیز کنه.و این پروتئین‌ ها هم به نوبه ی خود بعد ها ویژگی های سلول رو مشخص میکردن و متابولیسم اون رو انجام میدادن.
. و در تمامی این مراحل انتخاب طبیعی بصورت فعال حضور داشته و عمل میکرده!
این کوتاه ترین توضیحی بود که میتونستم در باب تشکیل حیات بدم.این ها اتفاقاتی طبیعی هستند که همشون داخل آزمایشگاه آزمایش شده و تایید شده اند , البته اون مقالات بسیار بهتر از من توضیحات رو اراعه کرده بودند.اگر سوالی داشته باشید در خدمتم

خب من نگفتم که توضیح بدید گفتم این جمله رو قبول دارید
"rnaعلت وجود سلول و سلول هم که علت وجود انتخاب طبیعی"
جوابش اره یا نه است

 

[JustEvolution]

پاسخ : نقض داروینیسم

خب من نگفتم که توضیح بدید گفتم این جمله رو قبول دارید
"rnaعلت وجود سلول و سلول هم که علت وجود انتخاب طبیعی"
جوابش اره یا نه است

من نمیدونم چرا علاقه زیادی به رابطه علت و معلولی دارین!!!من دیگه حرفی ندارم!:207:

 

[gazijahany]

پاسخ : نقض داروینیسم

من نمیدونم چرا علاقه زیادی به رابطه علت و معلولی دارین!!!من دیگه حرفی ندارم!:207:

خب اخرش هم که جواب ندادین

برای اینکه ریاضیات و فلسفه حقیقی هیچ وقت دروغ نمی گن

ولی خب من فقط یه سوال ساده پرسیدم اره یا نه

 

[JustEvolution]

پاسخ : نقض داروینیسم

خب اخرش هم که جواب ندادین

برای اینکه ریاضیات و فلسفه حقیقی هیچ وقت ردوغ نمی گن

ولی خب من فقط یه سوال ساده پرسیدم اره یا نه

ما به سوال ها به شیوه ی علمی پاسخ میدیم نه فلسفی!ومهمترین موضوع در شیوه ی علمی آزمایش هست!موفق باشید.

 

[gazijahany]

پاسخ : نقض داروینیسم

ما به سوال ها به شیوه ی علمی پاسخ میدیم نه فلسفی!ومهمترین موضوع در شیوه ی علمی آزمایش هست!موفق باشید.

خب یعنی شما فلسفه وریاضیات رو از علم جدا می دونید !!جالبه!!!!!!!!!!!

می بینید شما قادر نیستید به یک سوال جواب اره یا نه بگید

 

[JustEvolution]

پاسخ : نقض داروینیسم

خب یعنی شما فلسفه وریاضیات رو از علم جدا می دونید !!جالبه!!!!!!!!!!!

می بینید شما قادر نیستید به یک سوال جواب اره یا نه بگید

به سوالی که از ریشه غلط هست نمیشه جواب داد!حداقل من اینکار رو نمیکنم!
من هر چیزی رو که با روش علمی (که امیدوارم با مراحلش آشنا باشید!) عمل نکنه رو جزو علم نمیدونم!البته ناگفته نمونه که حرف شما فلسفیه و هیچ ربطی به ریاضیات نداره!حقایق جهان (مانند اتفاقات دنیای کوانتوم ) داخل آزمایشگاه ها معلوم میشن نه با تفکرات یک یا چند انسان درون اتاق های دربسته!

 

[gazijahany]

پاسخ : نقض داروینیسم

به سوالی که از ریشه غلط هست نمیشه جواب داد!حداقل من اینکار رو نمیکنم!
من هر چیزی رو که با روش علمی (که امیدوارم با مراحلش آشنا باشید!) عمل نکنه رو جزو علم نمیدونم!البته ناگفته نمونه که حرف شما فلسفیه و هیچ ربطی به ریاضیات نداره!حقایق جهان (مانند اتفاقات دنیای کوانتوم ) داخل آزمایشگاه ها معلوم میشن نه با تفکرات یک یا چند انسان درون اتاق های دربسته!

ببین دوست عزیز سوال من کجاش غلطه

اقا من می گم ایا شما قبول دارید که rnaعلت به وجود امدن سلول است وسلول هم که طبق تعریف علت انتخاب طبیعی است ؟جوابش اره یا نه است

می دونید چرا جواب نمی دید چون فرقی نمی کنه چه جوابی بدید در هر صورت نظریه انتخاب طبیعی رو رد می کنه

در ضم در بیشتر موارد ریاضیات و فلسفه یکی هستند یعنی شما نمی تونید فلسفه رو از ریاضیات دور کنین و اینکه دور تسسل غلط است بیشتر امر ریاضیاتی است

 

[JustEvolution]

پاسخ : نقض داروینیسم

ببین دوست عزیز سوال من کجاش غلطه

اقا من می گم ایا شما قبول دارید که rnaعلت به وجود امدن سلول است وسلول هم که طبق تعریف علت انتخاب طبیعی است ؟جوابش اره یا نه است

می دونید چرا جواب نمی دید چون فرقی نمی کنه چه جوابی بدید در هر صورت نظریه انتخاب طبیعی رو رد می کنه

ار ان ای جزوی از سلول است!!!
علت انتخاب طبیعی سلول نیست!
علت انتخاب طبیعی توارث اطلاعات ژنتیکی است!

 

[gazijahany]

پاسخ : نقض داروینیسم

ار ان ای جزوی از سلول است!!!
علت انتخاب طبیعی سلول نیست!
علت انتخاب طبیعی توارث اطلاعات ژنتیکی است!

یعنی بدون سلول میشه انتخاب طبیعی هم باشه ؟

خب من به جای شما جواب میدم به قطع یقین نمیشه و یعنی برای اینکه انتخاب طبیعی صروت بگیره باید اولین سلول باشه البته شاید توارث اطلاعات ژنتیکی هم یکی از علت ها باشه ولی بدون سلول اولیه انتخاب

طبیعی هم در کار نیست یعنی سلول اولیه یکی از علت های لازم برای انتخاب طبیعی است

امیدوارم دیگه نیاد بگید این حرفم غلطه چون اگه بخوام یه مثال بزنم فرض کنید من می خوام برم یه بستنی بگیرم برای اینکه بستنی باشه دو تا چیز لازمه یکی پول و دومی مغازه پس میشه گفت علت وجود بستنی

برای من پول است

یا اینم میشه گفت که علت وجود بستنی برای من مغازه است

پس دوباره تکرار می کنم علت وجود انتخاب طبیعی سلول است شاید یکی از علت های دیگه هم توارث ژنتیکی باشه ولی بدون سلول انتخاب طبیعی در کار نیست

پس این جمله که "rnaعلت وجود سلول است و سلول علت وجود انتخاب طبیعی " درسته البته اینکه rna علت وجود سلول است رو خودتون بیان کردید

ودرضم شما خودتون در پستی که ساعت 12:57 امروز ارسال کردید نوشتید که ". و در تمامی این مراحل انتخاب طبیعی بصورت فعال حضور داشته و عمل میکرده!"

پس علت وجود rna و ریبوزوم رو انتخاب طبیعی بیان کردید یعنی

یعنی شما گفتید rna علت وجود سلول و سلول نیز علت وجود انتخاب طبیعی و انتخاب طبیعی علت rna که به این می گن دور تسلسل

پس نظریه انتخاب طبیعی باطل است

امید وارم قبل از اینکه به فکر پاسخ باشید به این فکر کنید که ایا این جهان می تونه به صورت خودبه خودی با انتخاب طبیعی شکل بگیره؟

 

[JustEvolution]

پاسخ : نقض داروینیسم

یعنی بدون سلول میشه انتخاب طبیعی هم باشه ؟

خب من به جای شما جواب میدم به قطع یقین نمیشه و یعنی برای اینکه انتخاب طبیعی صروت بگیره باید اولین سلول باشه البته شاید توارث اطلاعات ژنتیکی هم یکی از علت ها باشه ولی بدون سلول اولیه انتخاب

طبیعی هم در کار نیست یعنی سلول اولیه یکی از علت های لازم برای انتخاب طبیعی است

امیدوارم دیگه نیاد بگید این حرفم غلطه چون اگه بخوام یه مثال بزنم فرض کنید من می خوام برم یه بستنی بگیرم برای اینکه بستنی باشه دو تا چیز لازمه یکی پول و دومی مغازه پس میشه گفت علت وجود بستنی

برای من پول است

یا اینم میشه گفت که علت وجود بستنی برای من مغازه است

پس دوباره تکرار می کنم علت وجود انتخاب طبیعی سلول است شاید یکی از علت های دیگه هم توارث ژنتیکی باشه ولی بدون سلول انتخاب طبیعی در کار نیست

پس این جمله که "rnaعلت وجود سلول است و سلول علت وجود انتخاب طبیعی " درسته البته اینکه rna علت وجود سلول است رو خودتون بیان کردید

ودرضم شما خودتون در پستی که ساعت 12:57 امروز ارسال کردید نوشتید که ". و در تمامی این مراحل انتخاب طبیعی بصورت فعال حضور داشته و عمل میکرده!"

پس علت وجود rna و ریبوزوم رو انتخاب طبیعی بیان کردید یعنی

یعنی شما گفتید rna علت وجود سلول و سلول نیز علت وجود انتخاب طبیعی و انتخاب طبیعی علت rna که به این می گن دور تسلسل

پس نظریه انتخاب طبیعی باطل است

امید وارم قبل از اینکه به فکر پاسخ باشید به این فکر کنید که ایا این جهان می تونه به صورت خودبه خودی با انتخاب طبیعی شکل بگیره؟

خودتون سوال میپرسید خودتونم جواب میدین خودتونم نتیجه گیری میکنید؟!!
وقتی پیش فرض اشتباه باشه استدلال هم اشتباه میشه! این پیش فرض که انتخاب طبیعی بدون سلول امکان پذیر نیست اشتباهه!
فکر کنم همین آزمایش که :
در آزمایشگاه، وقوع انتخاب طبیعی در سطح مولکولی، منجر به تولید ریبوزوم‌های خودهمانندساز گردیده است.
ثابت میکنه که حرف های فلسفی شما هیچ ارزشی نداره!!!:196:
و از اونجایی که دیر متوجه حرف های من میشین لازمه که بارها این موضوع رو تکرار کنم!
در آزمایشگاه، وقوع انتخاب طبیعی در سطح مولکولی، منجر به تولید ریبوزوم‌های خودهمانندساز گردیده است.
در آزمایشگاه، وقوع انتخاب طبیعی در سطح مولکولی، منجر به تولید ریبوزوم‌های خودهمانندساز گردیده است.
در آزمایشگاه، وقوع انتخاب طبیعی در سطح مولکولی، منجر به تولید ریبوزوم‌های خودهمانندساز گردیده است.
پس این فرض شما که انتخاب طبیعی بدون سلول معنا نداره اشتباهه و در نتیجه حرف های شما فاقد ارزش هست.واقعا هم حوصله ادامه بحث رو ندارم.موفق باشید!

 

[gazijahany]

پاسخ : نقض داروینیسم

خودتون سوال میپرسید خودتونم جواب میدین خودتونم نتیجه گیری میکنید؟!!
وقتی پیش فرض اشتباه باشه استدلال هم اشتباه میشه! این پیش فرض که انتخاب طبیعی بدون سلول امکان پذیر نیست اشتباهه!
فکر کنم همین آزمایش که :
در آزمایشگاه، وقوع انتخاب طبیعی در سطح مولکولی، منجر به تولید ریبوزوم‌های خودهمانندساز گردیده است.
ثابت میکنه که حرف های فلسفی شما هیچ ارزشی نداره!!!:196:
و از اونجایی که دیر متوجه حرف های من میشین لازمه که بارها این موضوع رو تکرار کنم!
در آزمایشگاه، وقوع انتخاب طبیعی در سطح مولکولی، منجر به تولید ریبوزوم‌های خودهمانندساز گردیده است.
در آزمایشگاه، وقوع انتخاب طبیعی در سطح مولکولی، منجر به تولید ریبوزوم‌های خودهمانندساز گردیده است.
در آزمایشگاه، وقوع انتخاب طبیعی در سطح مولکولی، منجر به تولید ریبوزوم‌های خودهمانندساز گردیده است.
پس این فرض شما که انتخاب طبیعی بدون سلول معنا نداره اشتباهه و در نتیجه حرف های شما فاقد ارزش هست.واقعا هم حوصله ادامه بحث رو ندارم.موفق باشید!

خب فکر کنم شما پست قبلی منو با دقت نخوندید

منظور من انتخاب طبیعی در سطح مولکولی نبود بلکه انتخاب طبیعی که در سطح جانداران و موجودات زنده است بود

خب حالا هرجی بحث خوبی بود حوصله ندارم دوباره حرفام رو تکرار کنم بحثو دیگه تموم می کنم :41:

 

[stanly]

پاسخ : نقض داروینیسم

باورم نمیشه بعضیا بدون هیچ مطالعه ای میان همینطوری حرف های یک دانشمند که کلی مدرک داره رو با دو دوتا چهارتا نقض میکنن!(داروین رو میگم.بیچاره دور دنیا گشت و زیست شناسی نوین رو پایه گذاشت.اونوقت اینجا استناد میکنن به...بماند):52: