کتابی برای کیهانشناسی
پاسخ : کتابی برای کیهانشناسی
به نظر من هر دو کتاب هم مادرن و هم رایدن خوبن و باید هر دو رو خوند اما در یکسری موارد با هم تفاوت هایی دارن که در اون موارد باید به کتابی توجه کرد که منبع کمیته است. کتابهای لیدل و مت روتس هم برای کامل کردن این دوتا خوبن. ولی پیشنهاد میکنم اول رایدن رو بخونین چون توضیهاتش بیشتره وبعد مادرن.
به نظر من هر دو کتاب هم مادرن و هم رایدن خوبن و باید هر دو رو خوند اما در یکسری موارد با هم تفاوت هایی دارن که در اون موارد باید به کتابی توجه کرد که منبع کمیته است. کتابهای لیدل و مت روتس هم برای کامل کردن این دوتا خوبن. ولی پیشنهاد میکنم اول رایدن رو بخونین چون توضیهاتش بیشتره وبعد مادرن.
- ارسال ها
- 114
- لایک ها
- 230
- امتیاز
- 0
پاسخ : کتابی برای کیهانشناسی
سلام بر همه‌ی دوستان
در مورد فراوانی سوالات کیهانشناسی، با توجه به ساختار کمیته‌ی جدید چندان هم دور از ذهن به نظر نمی‌رسه باهاتون موافقم. اما در مورد مدل خوندن کیهانشناسی بگم که قدم اول تو کیهان درک ماهیت‌ها و تعاریف اصلی و منطق حاکم بر این بخش هستش که چون یکمی با مدل متعارف برخورد ما با فیزیک متعارف، متفاوته! به همین خاطره که معتقدم تسلط به معنی درک مفاهیم و منطقش نقش اساسی تو حل مسايل کیهانشناسی (در حد المپیاد) بازی می‌کنه. بنابراین هر چند که مدتی است کتابهای تخصصی مثل رایدن یا موخانوف یا حتی در بعضی موارد دیده شده که واینبرگ رو که مخصوص دانشجویان تحصیلات تکمیلی و دکتری است را به عنوان رفرنس انتخاب می‌کنند؛ اما به همان دلایلی که گفته شد و با توجه به مدل سوالاتی که در چند سال اخیر از این سرفصل مطرح شده، کتاب لیدل رو بیشتر ترجیح میدم و طبعا به همین خاطر هم هستش که ترجمش کردم!
البته حتی خود دکتر لیدل هم این کتاب رو به عنوان رفرنس ارشد در دانشگاه ساسکس تدریس می‌کنه و طبعا سطح بالایی داره اما به جهت مدل توصیفی‌ترش برای آشنایی و ورود به دنیای کیهانشناسی مناسب‌تره. البته باز هم تاکید میکنم که لیدل به عنوان مقدمه و برای تسلط به مفاهیم خوبه. بعد از اون برای اینکه کمی بیشتر با بازی‌های جبری و عددی کیها‌ن‌شناسان آشنا بشید، هیچ کدوم از کتابهای موجود به نظر من اولویتی نسبت به بقیه نداره، البته مدرن استروفیزیک کارول و کاسمولوزی موخانوف بین کتابهای تکمیلی‌تر به نظرم با شیب آروم‌تری وارد بحث اصلی شدن
---
موفق باشید
سلام بر همه‌ی دوستان
در مورد فراوانی سوالات کیهانشناسی، با توجه به ساختار کمیته‌ی جدید چندان هم دور از ذهن به نظر نمی‌رسه باهاتون موافقم. اما در مورد مدل خوندن کیهانشناسی بگم که قدم اول تو کیهان درک ماهیت‌ها و تعاریف اصلی و منطق حاکم بر این بخش هستش که چون یکمی با مدل متعارف برخورد ما با فیزیک متعارف، متفاوته! به همین خاطره که معتقدم تسلط به معنی درک مفاهیم و منطقش نقش اساسی تو حل مسايل کیهانشناسی (در حد المپیاد) بازی می‌کنه. بنابراین هر چند که مدتی است کتابهای تخصصی مثل رایدن یا موخانوف یا حتی در بعضی موارد دیده شده که واینبرگ رو که مخصوص دانشجویان تحصیلات تکمیلی و دکتری است را به عنوان رفرنس انتخاب می‌کنند؛ اما به همان دلایلی که گفته شد و با توجه به مدل سوالاتی که در چند سال اخیر از این سرفصل مطرح شده، کتاب لیدل رو بیشتر ترجیح میدم و طبعا به همین خاطر هم هستش که ترجمش کردم!
البته حتی خود دکتر لیدل هم این کتاب رو به عنوان رفرنس ارشد در دانشگاه ساسکس تدریس می‌کنه و طبعا سطح بالایی داره اما به جهت مدل توصیفی‌ترش برای آشنایی و ورود به دنیای کیهانشناسی مناسب‌تره. البته باز هم تاکید میکنم که لیدل به عنوان مقدمه و برای تسلط به مفاهیم خوبه. بعد از اون برای اینکه کمی بیشتر با بازی‌های جبری و عددی کیها‌ن‌شناسان آشنا بشید، هیچ کدوم از کتابهای موجود به نظر من اولویتی نسبت به بقیه نداره، البته مدرن استروفیزیک کارول و کاسمولوزی موخانوف بین کتابهای تکمیلی‌تر به نظرم با شیب آروم‌تری وارد بحث اصلی شدن
---
موفق باشید