GOD ===> Universe
- وضعیت
پاسخ : GOD ===> Universe
به این میگن شرطبندی پاسکال 
بخش مربوطه رو تو کتاب پندار خدا بخونید
بخش مربوطه رو تو کتاب پندار خدا بخونید
بله خوب تا حدودی... این عین تفکرات منه (اشتبا نکنید من ترجیح نمیدم که عامه مردم به خدا باور داشته باشن تا درست کار بشن)... من هر روز که از خواب پا می شم انتظار اینو دارم که یه جن دم در اتاقم نشسته باشه یا هر چی اما قطعا ترجیح نمیدم که یه جن تو اتاقم باشه فقط احتمال میدم
ی
ی
آخرین ویرایش توسط مدیر
پاسخ : GOD ===> Universe
هوم!!اره ممنون ی جورایی حالا فهمیدم دیگه:23: با اینکه هنوز مجهول زیاده:|
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
حدود یک سال پیش با این نظریه آشنا شدم! آشناییمون ثمره ی به خصوصی نداشت چن به سرعت به ضدو نقیض هایی رسیدم که دیگ کلن.....!
قطعن توضیح میدم
نمیدونم چقدر کتابای هاوکینگو خوندید ولی خب من خودم علاقم به فیزیک با کتابای اون شروع شد . مثلن اومده تو کتابش یه نظریه رو توضیح داده و بعد آخرش گفته پس نیازی چندانی به وجود خالق نیست طبق این نظریه ! در حالی که اصلن نمیشه چنین نتیجه گیری ای رو انجام داد. یعنی نظریه های علمی هیچ کدوم نمیتونن وجود خدا رو نقض کنن یا اثبات کنن.
به خود هاوکینگ هم انتقادای زیادی هست . نه از این جهت که مخالف دین و ایناست ، از این جهت که میاد حرفای این چنینی رو (که گفتم از علم باید جدا بشن) رو توی کتابای عامه فهم و قاطی پاتی مطالب صرفن علمی میاره .
هیچ آتئیستی مثل امثال داوکینز و واینبرگ و ... هیچ وقت نمیان بگن بنابر علم خدا وجود نداره ، اغلب در مورد عدم درستی دین و مذهب حرف میزنن. اگرم میگن خدایی وجود نداره حرفاشون بر اساس بحثای فلسفیه نه مثلن نتایج آزمایش های انجام شده تو آزمایشگاه.
در واقع این حرفای هاوکینگ بیشتر واسه مردم و کسایی که کتابای عمومیشو میخونن جالبه. تو مقاله های تخصصیش چیزی جز محاسبه و فرمول نمیبینید. چون اصلن توی مقاله ی تخصصی جای حرف زدن در مورد دین و خدا و اینا نیست.
توصیه میکنم مطلب زیر رو هم بخونید :
بررسی افکار و رویکردهای استیفن هاوکینگ: فیزیکدان جنجالی
موفق باشید
نمیدونم چقدر کتابای هاوکینگو خوندید ولی خب من خودم علاقم به فیزیک با کتابای اون شروع شد . مثلن اومده تو کتابش یه نظریه رو توضیح داده و بعد آخرش گفته پس نیازی چندانی به وجود خالق نیست طبق این نظریه ! در حالی که اصلن نمیشه چنین نتیجه گیری ای رو انجام داد. یعنی نظریه های علمی هیچ کدوم نمیتونن وجود خدا رو نقض کنن یا اثبات کنن.
به خود هاوکینگ هم انتقادای زیادی هست . نه از این جهت که مخالف دین و ایناست ، از این جهت که میاد حرفای این چنینی رو (که گفتم از علم باید جدا بشن) رو توی کتابای عامه فهم و قاطی پاتی مطالب صرفن علمی میاره .
هیچ آتئیستی مثل امثال داوکینز و واینبرگ و ... هیچ وقت نمیان بگن بنابر علم خدا وجود نداره ، اغلب در مورد عدم درستی دین و مذهب حرف میزنن. اگرم میگن خدایی وجود نداره حرفاشون بر اساس بحثای فلسفیه نه مثلن نتایج آزمایش های انجام شده تو آزمایشگاه.
در واقع این حرفای هاوکینگ بیشتر واسه مردم و کسایی که کتابای عمومیشو میخونن جالبه. تو مقاله های تخصصیش چیزی جز محاسبه و فرمول نمیبینید. چون اصلن توی مقاله ی تخصصی جای حرف زدن در مورد دین و خدا و اینا نیست.
توصیه میکنم مطلب زیر رو هم بخونید :
بررسی افکار و رویکردهای استیفن هاوکینگ: فیزیکدان جنجالی
موفق باشید
هوم!!اره ممنون ی جورایی حالا فهمیدم دیگه
:23: با اینکه هنوز مجهول زیاده:|---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
دوستان اینکه ما نمیتونیم واضح بگیم آفریننده هست یا نیست دلیل باشه که بودنش مقدم بر نبودنش باشه
ببینید درباره این چیز ها قوری راسل نمونه خوبیه
ما نمیتونیم بگیم وجود داره یا نه ولی اگر کسی بگه به فلان دلیل این قوری وجود داره....مخالفین میتونن بیان جواب بدن که این دلیلی که شما آوردی صحیح نیست
درباره خدا هم همینطوریه مثلا خداباوران میگن دنیا هست!پس باید خالقی داشته باشه!و مخالفان این نظر هم دلایل خودشونو میگن و باهم بحث میکنند...توی اینجور مفاهیم که نمیشه گفت وجود دارن یا نه ....دلایل وجود داشتن حرف اولو میزنن
در کل نظر من اینه:
چیزیکه نمیتونیم ببینیمش و شواهدی هم از وجود نیست و دلیلی هم برای وجودش وجود نداره وجود نداره
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%82%D9%88%D8%B1%DB%8C_%D8%B1%D8%A7%D8%B3%D9%84
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%82%D9%88%D8%B1%DB%8C_%D8%B1%D8%A7%D8%B3%D9%84
ببینید درباره این چیز ها قوری راسل نمونه خوبیه
ما نمیتونیم بگیم وجود داره یا نه
ولی اگر کسی بگه به فلان دلیل این قوری وجود داره....مخالفین میتونن بیان جواب بدن که این دلیلی که شما آوردی صحیح نیست درباره خدا هم همینطوریه
مثلا خداباوران میگن دنیا هست!پس باید خالقی داشته باشه!و مخالفان این نظر هم دلایل خودشونو میگن و باهم بحث میکنند...توی اینجور مفاهیم که نمیشه گفت وجود دارن یا نه ....دلایل وجود داشتن حرف اولو میزنن در کل نظر من اینه:
چیزیکه نمیتونیم ببینیمش و شواهدی هم از وجود نیست و دلیلی هم برای وجودش وجود نداره وجود نداره
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%82%D9%88%D8%B1%DB%8C_%D8%B1%D8%A7%D8%B3%D9%84
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%82%D9%88%D8%B1%DB%8C_%D8%B1%D8%A7%D8%B3%D9%84
- ارسال ها
- 1,240
- لایک ها
- 2,256
- امتیاز
- 0
پاسخ : GOD ===> Universe
دوستان حتما این کتاب رو بخونید
کتاب “جهانی از عدم” (ترجمه) | Big Bang
بلکه بخرین که از مترجم عزیزش هم حمایت بشه
دوستان حتما این کتاب رو بخونید
کتاب “جهانی از عدم” (ترجمه) | Big Bang
بلکه بخرین که از مترجم عزیزش هم حمایت بشه
- ارسال ها
- 1,240
- لایک ها
- 2,256
- امتیاز
- 0
پاسخ : GOD ===> Universe
گشایش بوئینگ ۷۴۷ غایی:
«بوئینگ ۷۴۷» اشاره‌ای است به جملهٔ فرِد هویل، که گفته بود:
احتمال ایجاد[تصادفی] حیات بر زمین، بیش از این احتمال نیست که تندبادی بر یک انبار اوراقی بوزد و از آن قراضه‌ها یک بوئینگ ۷۴۷ بسازد!
استدلال داوکینز:
http://nsca.webatu.com/up/1baadacf39a1.jpg
گشایش بوئینگ ۷۴۷ غایی:
«بوئینگ ۷۴۷» اشاره‌ای است به جملهٔ فرِد هویل، که گفته بود:
احتمال ایجاد[تصادفی] حیات بر زمین، بیش از این احتمال نیست که تندبادی بر یک انبار اوراقی بوزد و از آن قراضه‌ها یک بوئینگ ۷۴۷ بسازد!
استدلال داوکینز:
http://nsca.webatu.com/up/1baadacf39a1.jpg
پاسخ : GOD ===> Universe
من ایده آدم فضایی ها رو که داوکینز تو مستند Expelled گفت بیشتر دوست دارم.:3:
به همه دوستان توصیه می کنم این مستند رو دانلود کنن و ببینن. حجمش خیلی بالا نیست... کر کنم 300, 400 مگه!
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
جواب آقای داوکینز واضحه:
(نمی دونم چرا کسی که یه کلاس فلسفه بلد نیست به خودش اجازه می ده همچین حرفی رو بزنه, کاش هر کسی تو رشته ای که بهش مربوط نیست و هیچی ازش سر در نمیاره دخالت نمیکرد!)
دم زدن از اینکه خالق خدا کی بوده نا محتمله چون روابط علت و معلولی تنها در وجود زمان قابل استناده حال آنکه خدا به زمان وابسته نیست... آقای داوکینز بدون سواد کافی این استدلال رو کردن و کلا نقش عام فریبی داره.
چیزی که حادث نیست نیاز به خالق نداره! ولی جهان حادثه.(چیزی که تغییر می کنه حادثه)
======================================
اون کتابی هم که لاورنس کراوس نوشته فقط یک سری فرضیه است... هنوز این مسئله اثبات علمی نشده! فیزیک دانا فقط نزدیک زمان بیگ بنگ شدن و برای بقیش فرضیه می دن... هیچکس دقیقا خود بیگ بنگ رو مطمئین نیست!
اون چیزی هم که تو چند پست پیش خوندم:
من ایده آدم فضایی ها رو که داوکینز تو مستند Expelled گفت بیشتر دوست دارم.:3:
به همه دوستان توصیه می کنم این مستند رو دانلود کنن و ببینن. حجمش خیلی بالا نیست... کر کنم 300, 400 مگه!
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
جواب آقای داوکینز واضحه:
(نمی دونم چرا کسی که یه کلاس فلسفه بلد نیست به خودش اجازه می ده همچین حرفی رو بزنه, کاش هر کسی تو رشته ای که بهش مربوط نیست و هیچی ازش سر در نمیاره دخالت نمیکرد!)
دم زدن از اینکه خالق خدا کی بوده نا محتمله چون روابط علت و معلولی تنها در وجود زمان قابل استناده حال آنکه خدا به زمان وابسته نیست... آقای داوکینز بدون سواد کافی این استدلال رو کردن و کلا نقش عام فریبی داره.
چیزی که حادث نیست نیاز به خالق نداره! ولی جهان حادثه.(چیزی که تغییر می کنه حادثه)
======================================
اون کتابی هم که لاورنس کراوس نوشته فقط یک سری فرضیه است... هنوز این مسئله اثبات علمی نشده! فیزیک دانا فقط نزدیک زمان بیگ بنگ شدن و برای بقیش فرضیه می دن... هیچکس دقیقا خود بیگ بنگ رو مطمئین نیست!
اون چیزی هم که تو چند پست پیش خوندم:
تحقیقات نشون دادند که توی خلا مطلق میتونه انرژی نوسان خلا باعث شکل گیری ماده و انرژی بشه....ینی دنیا همیشه به یک طریقی بوده و هیچوقت به وجود نیامده است
این استدلال ناشیانه است... می دونستید فضا و زمان بعد از بیگ بنگ بوجود آمد؟ اصلا یکی از شواهد بیگ بنگ انبساط جهان بوده. بازم می گم هیچکی نمی دونه قبل بیگ بنگ چی بوده! از کجا آمده! آیا همون جا بوده! کلا نمی دونن, فقط فرضیه است. چون قوانین فیزیک زمان بیگ بنگ اصلا یه جور دیگه بوده.
آخرین ویرایش توسط مدیر
- ارسال ها
- 1,240
- لایک ها
- 2,256
- امتیاز
- 0
پاسخ : GOD ===> Universe
کاش راجب فرگشت درک کافی داشتی بهت این فرضیه رو توضیح میدادم, مشکل شما اینه که به حرفای طرف خوب گوش نمیدین:3::3::3::3:
و بعد اینکه لحنتو درست کن!تا حالا تاپیک به خوبی و خوشی پیش رفته کسی دعوا هم نداشته! دعوا داری اینجا جاش نیست!
کلا درباره علیت به جای اینکه بشینیم بحث کنیم
برهان علیت - ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
رو موافقا و مخالفا بخونن بهتره !
بیگ بنگ آغاز همه چیز نبوده است! فقط بعد زمان و مکان کنونی توی این بیگ بنگ اخیر به وجود اومده.
قبل بیگ بنگ خودم زیاد راجبش نخوندم ولی به نظرم کتابای هاوکینگ تاریخچه زمان و طرح بزرگ در این باره باشند
که توصیه میکنم دوستان بخونندایشالا وقت پیدا بشه بخونم
البته نظر این اینه که اگر ما این بیگ بنگ اخیر رو تنها بیگ بنگ اتفاق افتاده بدونیم واقعا فرض نادرستی رو پیش گرفتیم
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
باز حتی اگر برهان پر ایراد علیت رو صحیح بدونیم,دلیل بر اینکه آغاز جهان اینطور بوده نیست!باز هم دوتا آلترناتیو داریم.
1-یک علت آغازین علت همه چیز بوده و خودش بی علت بوده ( که این وارد فلسفه میشه که باز موافقا و مخالفای خودشو داره)
2- کائنات بی علت است و همیشه بوده است( طبق فیزیک مدرن )
کاش راجب فرگشت درک کافی داشتی بهت این فرضیه رو توضیح میدادم, مشکل شما اینه که به حرفای طرف خوب گوش نمیدین:3::3::3::3:
و بعد اینکه لحنتو درست کن!تا حالا تاپیک به خوبی و خوشی پیش رفته کسی دعوا هم نداشته! دعوا داری اینجا جاش نیست!
کلا درباره علیت به جای اینکه بشینیم بحث کنیم
برهان علیت - ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
رو موافقا و مخالفا بخونن بهتره !
بیگ بنگ آغاز همه چیز نبوده است! فقط بعد زمان و مکان کنونی توی این بیگ بنگ اخیر به وجود اومده.
قبل بیگ بنگ خودم زیاد راجبش نخوندم ولی به نظرم کتابای هاوکینگ تاریخچه زمان و طرح بزرگ در این باره باشند
که توصیه میکنم دوستان بخونند
ایشالا وقت پیدا بشه بخونم البته نظر این اینه که اگر ما این بیگ بنگ اخیر رو تنها بیگ بنگ اتفاق افتاده بدونیم واقعا فرض نادرستی رو پیش گرفتیم
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
باز حتی اگر برهان پر ایراد علیت رو صحیح بدونیم,دلیل بر اینکه آغاز جهان اینطور بوده نیست!باز هم دوتا آلترناتیو داریم.
1-یک علت آغازین علت همه چیز بوده و خودش بی علت بوده ( که این وارد فلسفه میشه که باز موافقا و مخالفای خودشو داره)
2- کائنات بی علت است و همیشه بوده است( طبق فیزیک مدرن )
آخرین ویرایش توسط مدیر
پاسخ : GOD ===> Universe
فیزیک مدرن هیچ وقت همچین حرفی نمیزنه . این حرف هارو هاوکینگ و بعضی افراد مشابهش می زنن.
نکته ای که دوستمون بهش اشاره کردن اینه که هر کسی باید توی موردی که توش تخصص داره حرف بزنه ، داوکینز حق نداره فراتر از زیست شناسی توی استدلال هاش بکار ببره چون درک درستی نسبت به سایر علوم نداره و دانشش محدود به یکسری کتاب علوم برای عامه مردمه ، هم چنین که علمی هم که خارج تخصصش یاد گرفته ، مغرضانه ( واقعا املاش رو بلد نیستم ! به احتمال 1/4 ممکنه املاش رو درست نوشته باشم ! ) بوده .
مثلا خود شما وقتی اینقدر قاطع درمورد اینکه بیگ بنگ آغاز بعد مکان و زمان و ... بوده آیا میدونید اصلا فیزیک دان هایی که این حرف ها رو می زنن بر چه اساسی صحبت می کنن ؟ چه قدر خودشون در مورد این حرف هایی که می زنن مطمئنن ؟ کتاب های هاوکینگ و بسیاری از همکارانش بیشتر به درد علاقه مند شدن به فیزیک می خورن نه اینکه بیایم بر اساس حرفاشون استدلال کنیم .
آفرینشی که ما بهش اعتقاد داریم خیلی فراتر از بحث هاییه که برای ردش انجام میشه چه توسط مخالف ها و چه توسط موافق ها . یکی از مشکل های اساسی موافق ها اینه که به طرز عجولانه ای با دیدن هر نظریه ای که قیافه ای شبیه آفرینش داره فورا به اون می چسبن . دلیل اینکه می گن بیگ بنگ آغاز آفرینش بوده اینه که قیافه بیگ بنگ ( منظورم دقیقا قیافه ظاهریه بیگ بنگه ) خیلی شبیه به اون درک نه چندان کاملیه که موافقان توی ذهنشون در مورد آفرینش دارن . یک آفرینش شاعرانه ( به معنای کلمه ) !
آفرینش یک جهان کاملا مستقل از بنیان های اون جهانه ، آفرینش جهان ما کاملا مستقل از فضا ، زمان ، قوانین این جهان ( منظورم از جهان چیزی فراتر از اون مفهومیه که مثلا در عبارت هایی مثل جهان های موازی و سری و ... بکار برده میشه ، " جهان " رو به عنوان کلی ترین مفهوم ممکن قابل تصور ، مجموعه از فضا ها و زمان ها و بیگ بنگ ها ، هر چیزی که فیزیک می تونه در موردش صحبت کنه ، نظریه پردازی کنه و .... کلا هر چیزی که میشه بهش فکر کرد ، به غیر از مفاهیم الهی در نظر بگیرید ) هستش . آفرینش جهان مستقل از زمانه و این چیزیه که نمیشه درکش کرد ، کل جهان ، با کل تاریخش ( چه متناهی یا نا متناهی ) یکجا آفریده شدن . همونجور که خودتون هم گفتید بیگ بنگ آغاز فضا ، زمان بوده نه همه چیز ، هر کی هم بگه بیگ بنگ جایی و زمانی بوده که خدا جهان رو به وجود آورده معلومه که داره با دیدی شبیه داستان سرایان یونان باستان به قضیه نگاه می کنه .
تنها راه درک موضوع اینه که یک بعد زمان مستقل از زمانی که خودمون باهاش درگیریم تعریف کنیم که خارج این جهان در جریانه . خدا در طی گذشت زمان در اون بعد زمانیه مستقل ، جهان ما رو به یکباره با هم آفرید . می تونید جهان ما رو چیزی شبیه به یک مجسمه چند بعدی ( شامل همه ابعاد مکانی و زمانی ) تصور کنید که خدا همه اونرو یکجا آفرید ولی خوب ما به دلیل ساختار فیزیکیمون فقط قطاع هایی از اونرو می بینیم ، در حالیکه مثلا ترالفامادوری ها ( توی رمان سلاخ خانه شماره 5 ) همه مجسمه رو یکجا می بینن . البته باز معتقدیم این فرض غلط و محدود کننده خداوند است ولی تنها راهیه که میشه یک کمی موضوع زمان آفرینش رو درک کرد
در ضمن گرچه خیلی مهم نیست ولی اشاره می کنم که آفرینش مستقل از قوانین این جهانه و تمام قوانین و منطق هایی که بشر با اونها درگیره فقط در چارچوب این جهان تعریف میشن و قابل تعمیم به آفرینش و خداوند نیستند . حتی پایه ای ترین قوانین منطقی مثلا اینکه یک عبارت نمی تونه در عین حال هم درست باشه هم غلط و یا حتی قوانین پایه ای ریاضی ، بنیان های این جهانند و نه بیشتر . به همین خاطره که من تاکید دارم نه هیچ فیلسوف و نه هیچ دانشمند علوم تجربی می تونه در مورد وجود یا عدم وجود خداوند نظر بده ، میشه کمی بازی فکری کرد ولی نمیشه حکم صادر کرده ، چون تمام دانش و استدلال های بشره زیر مجموعه ای از این جهانه ( حتی خود قوانین مجموعه ها ، زیر مجموعه بودن و این حرف ها هم محدود به این جهانه و از نظرمن نمیشه برای خدا بکار برد .)
در مورد برهان علیت هم حق رو به شما می دم . با توجه به حرف هایی که بند قبل زدم ، خودم فعلا برهان علیت رو بدرد نخور می دونم .
حرفم اینه که همونجوریکه دوستان قبلا هم گفتن ایراداتی که از طرف علوم تجربی ( و حتی فلسفه ) به خدا وارده ، بیهوده است و نتیجه ای جز اتلاف وقت نداره . پیشنهاد می دم که از راه ادیان وارد مقوله خداشناسی بشید و بعد با اون دید میشه یک حرف هایی هم بوسیله علم زد . اصلا اگه قرار بود بشر روزی بوسیله قلم و کاغذ و کامپیوتر به خدا برسه پس دیگه خدا چرا باید اینهمه پیامبر و دین بفرسته ؟
چقدر طولانی شد !
فیزیک مدرن هیچ وقت همچین حرفی نمیزنه . این حرف هارو هاوکینگ و بعضی افراد مشابهش می زنن.
نکته ای که دوستمون بهش اشاره کردن اینه که هر کسی باید توی موردی که توش تخصص داره حرف بزنه ، داوکینز حق نداره فراتر از زیست شناسی توی استدلال هاش بکار ببره چون درک درستی نسبت به سایر علوم نداره و دانشش محدود به یکسری کتاب علوم برای عامه مردمه ، هم چنین که علمی هم که خارج تخصصش یاد گرفته ، مغرضانه ( واقعا املاش رو بلد نیستم ! به احتمال 1/4 ممکنه املاش رو درست نوشته باشم ! ) بوده .
مثلا خود شما وقتی اینقدر قاطع درمورد اینکه بیگ بنگ آغاز بعد مکان و زمان و ... بوده آیا میدونید اصلا فیزیک دان هایی که این حرف ها رو می زنن بر چه اساسی صحبت می کنن ؟ چه قدر خودشون در مورد این حرف هایی که می زنن مطمئنن ؟ کتاب های هاوکینگ و بسیاری از همکارانش بیشتر به درد علاقه مند شدن به فیزیک می خورن نه اینکه بیایم بر اساس حرفاشون استدلال کنیم .
آفرینشی که ما بهش اعتقاد داریم خیلی فراتر از بحث هاییه که برای ردش انجام میشه چه توسط مخالف ها و چه توسط موافق ها . یکی از مشکل های اساسی موافق ها اینه که به طرز عجولانه ای با دیدن هر نظریه ای که قیافه ای شبیه آفرینش داره فورا به اون می چسبن . دلیل اینکه می گن بیگ بنگ آغاز آفرینش بوده اینه که قیافه بیگ بنگ ( منظورم دقیقا قیافه ظاهریه بیگ بنگه ) خیلی شبیه به اون درک نه چندان کاملیه که موافقان توی ذهنشون در مورد آفرینش دارن . یک آفرینش شاعرانه ( به معنای کلمه ) !
آفرینش یک جهان کاملا مستقل از بنیان های اون جهانه ، آفرینش جهان ما کاملا مستقل از فضا ، زمان ، قوانین این جهان ( منظورم از جهان چیزی فراتر از اون مفهومیه که مثلا در عبارت هایی مثل جهان های موازی و سری و ... بکار برده میشه ، " جهان " رو به عنوان کلی ترین مفهوم ممکن قابل تصور ، مجموعه از فضا ها و زمان ها و بیگ بنگ ها ، هر چیزی که فیزیک می تونه در موردش صحبت کنه ، نظریه پردازی کنه و .... کلا هر چیزی که میشه بهش فکر کرد ، به غیر از مفاهیم الهی در نظر بگیرید ) هستش . آفرینش جهان مستقل از زمانه و این چیزیه که نمیشه درکش کرد ، کل جهان ، با کل تاریخش ( چه متناهی یا نا متناهی ) یکجا آفریده شدن . همونجور که خودتون هم گفتید بیگ بنگ آغاز فضا ، زمان بوده نه همه چیز ، هر کی هم بگه بیگ بنگ جایی و زمانی بوده که خدا جهان رو به وجود آورده معلومه که داره با دیدی شبیه داستان سرایان یونان باستان به قضیه نگاه می کنه .
تنها راه درک موضوع اینه که یک بعد زمان مستقل از زمانی که خودمون باهاش درگیریم تعریف کنیم که خارج این جهان در جریانه . خدا در طی گذشت زمان در اون بعد زمانیه مستقل ، جهان ما رو به یکباره با هم آفرید . می تونید جهان ما رو چیزی شبیه به یک مجسمه چند بعدی ( شامل همه ابعاد مکانی و زمانی ) تصور کنید که خدا همه اونرو یکجا آفرید ولی خوب ما به دلیل ساختار فیزیکیمون فقط قطاع هایی از اونرو می بینیم ، در حالیکه مثلا ترالفامادوری ها ( توی رمان سلاخ خانه شماره 5 ) همه مجسمه رو یکجا می بینن . البته باز معتقدیم این فرض غلط و محدود کننده خداوند است ولی تنها راهیه که میشه یک کمی موضوع زمان آفرینش رو درک کرد
در ضمن گرچه خیلی مهم نیست ولی اشاره می کنم که آفرینش مستقل از قوانین این جهانه و تمام قوانین و منطق هایی که بشر با اونها درگیره فقط در چارچوب این جهان تعریف میشن و قابل تعمیم به آفرینش و خداوند نیستند . حتی پایه ای ترین قوانین منطقی مثلا اینکه یک عبارت نمی تونه در عین حال هم درست باشه هم غلط و یا حتی قوانین پایه ای ریاضی ، بنیان های این جهانند و نه بیشتر . به همین خاطره که من تاکید دارم نه هیچ فیلسوف و نه هیچ دانشمند علوم تجربی می تونه در مورد وجود یا عدم وجود خداوند نظر بده ، میشه کمی بازی فکری کرد ولی نمیشه حکم صادر کرده ، چون تمام دانش و استدلال های بشره زیر مجموعه ای از این جهانه ( حتی خود قوانین مجموعه ها ، زیر مجموعه بودن و این حرف ها هم محدود به این جهانه و از نظرمن نمیشه برای خدا بکار برد .)
در مورد برهان علیت هم حق رو به شما می دم . با توجه به حرف هایی که بند قبل زدم ، خودم فعلا برهان علیت رو بدرد نخور می دونم .
حرفم اینه که همونجوریکه دوستان قبلا هم گفتن ایراداتی که از طرف علوم تجربی ( و حتی فلسفه ) به خدا وارده ، بیهوده است و نتیجه ای جز اتلاف وقت نداره . پیشنهاد می دم که از راه ادیان وارد مقوله خداشناسی بشید و بعد با اون دید میشه یک حرف هایی هم بوسیله علم زد . اصلا اگه قرار بود بشر روزی بوسیله قلم و کاغذ و کامپیوتر به خدا برسه پس دیگه خدا چرا باید اینهمه پیامبر و دین بفرسته ؟
چقدر طولانی شد !
پاسخ : GOD ===> Universe
یاد ندارم توی این تاپیک به هیچ کدوم از بچه های آیریسک توهین کرده باشم... اگه دوست داری دعوا کنی می دونی کجا جاشه که؟!:21: شما لحن خودتو درست کن... کسی که درس اخلاق می ده باید اخلاق خودش درست باشه.
من از خودم حرفی نزدم بلکه حرف های فلسفه دان بزرگ تون داوکینز رو نقل قول کردم... فکر نکنم درباره تکامل سوالی یا ایراد وارد کرده باشم! حرفام تنها نقل قل استاد بزرگتونه:3::3::3: که منم با آدم فضایی هاش ممکنه موافق باشم. اگر شما فکر می کنید من از تکامل حرف زدم واقعا ...
این کتابای هم که شما می گی خوندم... بعضی جاهاش درسته ولی بعضی جاها چیز هایی که هنوز اثبات نشدن رو وارد می کنه و اثبات شده می پنداره, کلا از نظر من ارزش علمی نداره... نمی دونم شما چطور می گید کائنات بی علت بوده و همیشه بوده (طبق فیزیک مدرن)! اگر رابطه ریاضی یا حکم قانع کننده ای که همچین مسئله رو ثابت کنه دارید؛ ارائه بدید...(مثال نقضش فرضیه ممبرانس ها) هنوز هیچکس از خود بیگ بنگ (دقیقا خود زمانش نه حدی) اطلاع نداره, همه چیز فرضیه است نه اثبات.(لطفا فرضیه ها رو با اثبات یکی نکنید!)
اون فرضیه که بیگ بنگ یکی نبوده می ره سمت دنیا های موازی(ممبرانس ها) که:
1- هنوز اثبات نشده و موافقان و مخالفان خودش رو داره
2- اگر اثبات بشه یه در یه دنیا بزرگتر با قوانین بیشتر رو باز می کنه که برای شناخت بهتر باید اون ها هم کشف بشن... چون ممکنه اون ممبرانس ها هم ابتدا و سرانجامی داشته باشن... هیچکس نمی دونه.
کلا عقل حکم می کنه هرچیزی که تغییر می کنه علتی داشته باشه... قضیه حادث و قدیم
لازمه بگم این نقد ها هم که به برهان علیت شده خودشون نقد شده اند! می تونید تو اینترنت برید سایت یه مرجع تقلید نقد هاشون رو ازشون بپرسید...:3: ولی در کل موافقان و مخالفان خودش رو داره!
دوستان موفق باشید!
کاش راجب فرگشت درک کافی داشتی بهت این فرضیه رو توضیح میدادم, مشکل شما اینه که به حرفای طرف خوب گوش نمیدین:3::3::3::3:
و بعد اینکه لحنتو درست کن!تا حالا تاپیک به خوبی و خوشی پیش رفته کسی دعوا هم نداشته! دعوا داری اینجا جاش نیست!
کلا درباره علیت به جای اینکه بشینیم بحث کنیم
برهان علیت - ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
رو موافقا و مخالفا بخونن بهتره !
بیگ بنگ آغاز همه چیز نبوده است! فقط بعد زمان و مکان کنونی توی این بیگ بنگ اخیر به وجود اومده.
قبل بیگ بنگ خودم زیاد راجبش نخوندم ولی به نظرم کتابای هاوکینگ تاریخچه زمان و طرح بزرگ در این باره باشند
که توصیه میکنم دوستان بخونندایشالا وقت پیدا بشه بخونم
البته نظر این اینه که اگر ما این بیگ بنگ اخیر رو تنها بیگ بنگ اتفاق افتاده بدونیم واقعا فرض نادرستی رو پیش گرفتیم
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
باز حتی اگر برهان پر ایراد علیت رو صحیح بدونیم,دلیل بر اینکه آغاز جهان اینطور بوده نیست!باز هم دوتا آلترناتیو داریم.
1-یک علت آغازین علت همه چیز بوده و خودش بی علت بوده ( که این وارد فلسفه میشه که باز موافقا و مخالفای خودشو داره)
2- کائنات بی علت است و همیشه بوده است( طبق فیزیک مدرن )
و بعد اینکه لحنتو درست کن!تا حالا تاپیک به خوبی و خوشی پیش رفته کسی دعوا هم نداشته! دعوا داری اینجا جاش نیست!
کلا درباره علیت به جای اینکه بشینیم بحث کنیم
برهان علیت - ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
رو موافقا و مخالفا بخونن بهتره !
بیگ بنگ آغاز همه چیز نبوده است! فقط بعد زمان و مکان کنونی توی این بیگ بنگ اخیر به وجود اومده.
قبل بیگ بنگ خودم زیاد راجبش نخوندم ولی به نظرم کتابای هاوکینگ تاریخچه زمان و طرح بزرگ در این باره باشند
که توصیه میکنم دوستان بخونند
ایشالا وقت پیدا بشه بخونم البته نظر این اینه که اگر ما این بیگ بنگ اخیر رو تنها بیگ بنگ اتفاق افتاده بدونیم واقعا فرض نادرستی رو پیش گرفتیم
---- دو نوشته به هم متصل شده است ----
باز حتی اگر برهان پر ایراد علیت رو صحیح بدونیم,دلیل بر اینکه آغاز جهان اینطور بوده نیست!باز هم دوتا آلترناتیو داریم.
1-یک علت آغازین علت همه چیز بوده و خودش بی علت بوده ( که این وارد فلسفه میشه که باز موافقا و مخالفای خودشو داره)
2- کائنات بی علت است و همیشه بوده است( طبق فیزیک مدرن )
من از خودم حرفی نزدم بلکه حرف های فلسفه دان بزرگ تون داوکینز رو نقل قول کردم... فکر نکنم درباره تکامل سوالی یا ایراد وارد کرده باشم! حرفام تنها نقل قل استاد بزرگتونه:3::3::3: که منم با آدم فضایی هاش ممکنه موافق باشم. اگر شما فکر می کنید من از تکامل حرف زدم واقعا ...
این کتابای هم که شما می گی خوندم... بعضی جاهاش درسته ولی بعضی جاها چیز هایی که هنوز اثبات نشدن رو وارد می کنه و اثبات شده می پنداره, کلا از نظر من ارزش علمی نداره... نمی دونم شما چطور می گید کائنات بی علت بوده و همیشه بوده (طبق فیزیک مدرن)! اگر رابطه ریاضی یا حکم قانع کننده ای که همچین مسئله رو ثابت کنه دارید؛ ارائه بدید...(مثال نقضش فرضیه ممبرانس ها) هنوز هیچکس از خود بیگ بنگ (دقیقا خود زمانش نه حدی) اطلاع نداره, همه چیز فرضیه است نه اثبات.(لطفا فرضیه ها رو با اثبات یکی نکنید!)
اون فرضیه که بیگ بنگ یکی نبوده می ره سمت دنیا های موازی(ممبرانس ها) که:
1- هنوز اثبات نشده و موافقان و مخالفان خودش رو داره
2- اگر اثبات بشه یه در یه دنیا بزرگتر با قوانین بیشتر رو باز می کنه که برای شناخت بهتر باید اون ها هم کشف بشن... چون ممکنه اون ممبرانس ها هم ابتدا و سرانجامی داشته باشن... هیچکس نمی دونه.
کلا عقل حکم می کنه هرچیزی که تغییر می کنه علتی داشته باشه... قضیه حادث و قدیم
لازمه بگم این نقد ها هم که به برهان علیت شده خودشون نقد شده اند! می تونید تو اینترنت برید سایت یه مرجع تقلید نقد هاشون رو ازشون بپرسید...:3: ولی در کل موافقان و مخالفان خودش رو داره!
دوستان موفق باشید!
آخرین ویرایش توسط مدیر
پاسخ : GOD ===> Universe
درود بر شما!
تاپیک به خوبی پیش می رفت ولی متاسفانه یه عده دلشون از یه جا دیگه پره به راه رفتن گربه ایراد می گیرن... :46::46::46: تاپیک رو الکی خراب می کنن.
نمی دونم همچین شخصیت هایی چطور می خوان ناظم یا راهبر بشن!
اینم لحن صحبت کسیه که درس اخلاق می ده::33:
درود بر شما!
تاپیک به خوبی پیش می رفت ولی متاسفانه یه عده دلشون از یه جا دیگه پره به راه رفتن گربه ایراد می گیرن... :46::46::46: تاپیک رو الکی خراب می کنن.
نمی دونم همچین شخصیت هایی چطور می خوان ناظم یا راهبر بشن!
اینم لحن صحبت کسیه که درس اخلاق می ده::33:
"و بعد اینکه لحنتو درست کن!تا حالا تاپیک به خوبی و خوشی پیش رفته کسی دعوا هم نداشته! دعوا داری اینجا جاش نیست!"
===================================
به شما توصیه می کنم همه مطالب رو, هم عقاید آتئیست ها و هم خداباوران رو به دقت از انسان های آگاه بپرسید و تحقیق کنید و آنچه به نظرتون درست بود قبول کنید.از افرادی آگاه تر بپرسید! کلا برای پیدا کردن جواب سوالاتتون فکر نکنم با علوم تجربی به نتیجه برسید, بهتره سراغ بعضی علوم انسانی بروید... :87::87::87:===================================
- وضعیت