نه دوست عزیز. خواهش می کنم.
اما باورکنید این دفعه دیگه تمام پست هارو خوندم. چون کم بودند. ولی چیزی که من گفتم باچیزی که شما و عرفان عزیز گفتند کاملا فرق دارد. شما گفتید که
جواب باید در فسفات باشه. عرفان جان هم گفت که "
شايد اون فسفات باعث ميشه كه آنزيم هاي اين دو نوع مسير بتونند اين دو ماده رو شناسايي كنن و آنزيم هاي هر مسير فقط از يك نوع ماده استفاده كنند"
ولی من دلیل دیگری گفتم. من نمی گم که فسفات موجب تمایز این دو برای آنزیم های کاتابولیسم و آنابولیسم میشه. بلکه من گفتم که وجود فسفات موجب شناسایی راحت تره nadph میشه. یعنی در مسیر کاتابولیسم اکثرا nadh فقط برای تولید atp به چرخه انتقال الکترون میره. ولی در آنابولیسم، چون باید مواد مختلف و در نتیجه آنزیم های بسیار متفاوتی یک نوع ماده خاص را شناسایی کنند پس nadph که فسفات دارد بسیار مناسب است. (البته جمله آخر عرفان نیز شبیه همین حرف من بود. اما دقیقا نه.)
من ابهام شما رو با یه فرضیه رفع می کنم: فرض کنید nadph وجود نداشت و یک مولکولی مانند nadph ولی فاقد فسفات برای آنابولیسم انتخاب میشد. در این شرایط باید انواع مختلفی از این عامل احیا کننده به وجود می آمد تا بتواند به چندین گروه از آنزیم های آنابولیسم متصل شود. ولی با اتصال یک فسفات، دیگه نیازی به این کار نیست و صرفه جویی میشه. تکامل هم که دنبال صرفه جویی هست (چقدر تنبله این تکامل:4
. حالا قبول دارید یا نه؟؟
(در ضمن بهتره در سوال تایپیکتون، سلولهای جانوری رو هم اضافه. چون اونها هم از nadph استفاده می کنند. اینجوری پاسخ به سوال قشنگ تر میشه:4
در ضمن پاسخ های شبیه هم به یک سوال علمی چیز غیر طبیعی نیست. چون هر چیزی در طبیعت یه علت کلی بیشتر نداره. اگه بیشتر بود که دیوونه میشدیم!!!!:157:
و من الله توفیق