بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

[Ibo_Dec]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

اكولوژي كوشاپايداري صفحه ي 167 ان قسمت مربوط به arm race رابخوانيد و تاثيرش در افزايش بقا و توليدمثل و پيچيده تر شدن ها .

---- دو نوشته به هم متصل شده است ----

خب نديگه وقتي شکارچي داره صيدشو ميخوره اون بدبخت چه سودي ميکنه،،،اون arm raceهم که ميگين از روي ناچاريه!!!!
درسته که تاثيري مثبت در تونايي هاي هدو ميذاره(خوش تيپ تر ميشن!!!!!!!!)ولي به هيچ کدوم سودي نميرسونه!!!سود فقط يني توليد مثل(البته تو حيوونا!!!!)خب اگه arm raceصورت نگيره خب سود شکار بيشتر ميشه!!!!!بدون شکارچي با خيال راحت توليد مثل ميکنه!!!فک کنم شما داريد اشتباه ربطشون ميديد!!!!

---- دو نوشته به هم متصل شده است ----


خب نديگه وقتي شکارچي داره صيدشو ميخوره اون بدبخت چه سودي ميکنه،،،اون arm raceهم که ميگين از روي ناچاريه!!!!
درسته که تاثيري مثبت در تونايي هاي هدو ميذاره(خوش تيپ تر ميشن!!!!!!!!)ولي به هيچ کدوم سودي نميرسونه!!!سود فقط يني توليد مثل(البته تو حيوونا!!!!)خب اگه arm raceصورت نگيره خب سود شکار بيشتر ميشه!!!!!بدون شکارچي با خيال راحت توليد مثل ميکنه!!!فک کنم شما داريد اشتباه ربطشون ميديد!!!!

قضيه ي اين خوش تيپ تر چيست كه همه إز مبارزه ي تسليحاتي چنين تصوري را دارند ؟
نه ديگر. إز لحاظ اكولوژي يكي مي ميرد و يكي زنده مي ماند پس +/-
ولي إز لحاظ تكاملي اينجا ديگر پاي ژن ها و بقاي ان ها و انتقالشان به نسل بعد وسط مي ايد !
صيد براي زنده ماندن مي ايد يك سري ضد سازش هايي عليه صياد ايجاد مي كنند مثلا مستتر مي كند . تا احتمال مرگش كمتر شود و شانس بقاي بيشتري براي انتقال ژن هايش به نسل بعد را داشته باشد، إز ان طرف شكارچي هم براي انكه بتواند زنده بماند بايد إز صيد تغذيه كند پس بر قدرت بينايي اش افزوده مي شود يعني پيچيده تر مي شوند ! هر كدام إز شكار و شكارچي با اين كار بقاي خود و احتمال توليدمثل خود را بالا مي برند !

 

[arian khani]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

اكولوژي كوشاپايداري صفحه ي 167 ان قسمت مربوط به arm race رابخوانيد و تاثيرش در افزايش بقا و توليدمثل و پيچيده تر شدن ها .

پيچيده شدن که اصلا هيچ اهمييتي نداره(گفتم که فقط توليد مثل!!!!)اثرش مثبتش رو بقا نسبت به وقتييه که صياد باشه وگرنه وجود صياد هميشه شايستگي رو کم ميکنه،،arm raceفقط باعث ميشه که اين کم شدن زياد نباشه ولي بازم کم ميشه!!!!!

 

[Ibo_Dec]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

پيچيده شدن که اصلا هيچ اهمييتي نداره(گفتم که فقط توليد مثل!!!!)اثرش مثبتش رو بقا نسبت به وقتييه که صياد باشه وگرنه وجود صياد هميشه شايستگي رو کم ميکنه،،arm raceفقط باعث ميشه که اين کم شدن زياد نباشه ولي بازم کم ميشه!!!!!

اين پيچيده شدن و افزايش سازش براي بنهان شدن و غيره همه باعث افزايش بقاي ژن ها و انتقال انها به نسل بعد ي شوند پس اهميت دارند !
اين دو ديد جداگانه است ! گفتم كه تهش يكي ميميره ! اين إز ديد اكولوژي هست !!!!
اگر ان قسمتي را كه بولد كردم بود كه الان شكار منقرض ي شد !!!!
كلا دو ديد جداگانه هستند. ديگر نمي دانم چطور توضيح دهم ، واقعا واضح است . إز يك فرد مطلع مثل استادتان بپرسيد ببينيد شكار و شكارچي إز ديدگاه تكاملي جه گونه اند ؟ همين.

 

[ArmyA]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

نمي دانم چرا هدف خيلي ها در اين سايت چيزي جز يادگرفتن و ياد دادن و مطلع شدن ندارند ودائما دوست دارند
يا كسي/كساني را نااميد و يا مسخره كنند .
اين بحث هايي كه اينجا كرديد اولا انكه جايش دراين جا نيست واگر مطلبي هست درپروفايل مطرح كنيد تا جواب حرف هاي خودتان
را بگيريد.
بعد هم الان اين خوشگل شدن و تيپ زدن هدف تكامل هست را إز كجاي حرف هاي من برداشت كرديد ؟
اينكه من چه قدر كتاب خواندم و يا نخواندم مهم نيست ، فعلا شما متوجه اشتباه تان بشويد !
خب براي انكه جاندار توليدمثل كند و بقا داشته باشد بايد صيد كند و غذا بخورد و يا إز دست صياد فرار كند يا نه ؟
خب اين پيشرفته تر شدن و مبارزه ي تسليحاتي درواقع تلاش جاندار براي صيد و عذاي بيشتر و يا زنده ماندن و توليدمثل بيشتر است كه پا به پاي هم پيش ي روند. يعني فقط مي توانم بگويم پرواضح است.
درضمن بحثي جز درسي و مربوط به سوال تاپيك اگر هست لطف كنيد در بروفايل مطرح كنيد .

چه قدر حرف میزنی......اما 1% ش هم حرف حساب نیست....

تاکید من رو خط 2م و 3م بود....نه 1م و 4م.......

که باز هم همون حرف خودتومیزنی...

قشنگ معلومه که خو هیچی نخوندی . پس حرف نزن...

هر وقت اکولوژی و اکولوژی رفتار و تکامل و ساعتساز نابینا رو خوندی بیابحث کن....

 

[Wight]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

باور کنید می شه با آرامش بیشتری هم بحث کرد ....

 

[bh2ao]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

چه قدر حرف میزنی......اما 1% ش هم حرف حساب نیست....

تاکید من رو خط 2م و 3م بود....نه 1م و 4م.......

که باز هم همون حرف خودتومیزنی...

قشنگ معلومه که خو هیچی نخوندی . پس حرف نزن...

هر وقت اکولوژی و اکولوژی رفتار و تکامل و ساعتساز نابینا رو خوندی بیابحث کن....

اخه پسر خوب تو برو خودت يه چيزي بخون بعد بيا اينجا غلط يابي كن !
هه.. ملت به جا اينكه بحث كنن فقط بلدن نقاط ضعف خودشونو با توهين به بقيه پنهان كنن..
پسر خوب داره درست مي گه .. ديد تكاملي مي دوني چيه ؟ ديد اكولوژي مي دوني چيه ؟ نه بيا تعريف كن ببينم !
تفاوت شونو بگو ! اره ما همه هيچي بلد نيستيم، هيچي نخونديم تو كه خوندي پاشو بيا توضيح بده ما اگاه شيم !
درضمن إز نظر ديد تكاملي مبارزه ي تسليحاتي براي هردو مفيده ! پس هر دو مثبتِ ! +/+ !
ادمي نيستم تند برخورد كنم ولي پياماتو خوندم كفري شدم ! تا اين بچه مياد حرف مي زنه هي مي خواي بگي هيچي نخونده و هيچي بارش نيست و اينا .. اخه يكي نيس بهت بگه پسر خوب تو چقدر بارته كه اينجوري حرف مي زني ؟؟
يادبگير اول جنبه ي بحث علمي كردنو بعد بيا بحث علمي كن !
ناظم ها هم كه كلا نقش هويجُ ايفا مي كنن نه تذكري نه هيچي !
اينجا محيط علميه نه شاخ بازي !
رد مي كني ، دليل بيار، منبع بيار ، توهين چرا مي كني ؟؟؟
درضمن اطلاعات زيستي تو ببر بالا پسر خوب ..:3:
بابت پستم إز بقيه عذر خواهي مي كنم چون لازم ديدم اين تذكر رو بدم مخاطبمم عام بود نه خاص !
چون تو يه تاپيك ديگه هم يكي داشت يكي ديگه رو تخريب مي كرد .. اينجا ديگه لازم ديدم حرفي بزنم..
نه اعتماد به نفس كاذب داشته باشيد و نه سعي كنيد بقيه رو تخريب شخصيتي كنيد.. بحث علمي خوب چيزيه.. :4:
اگه حرفي هست باقيش اسپمه و تو پروفايلم بگيد !
با بهترين ارزوها [MENTION=11463]Ali Akbar Kabiri[/MENTION]

 

[billgates]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

خواستم براتون منبع إز كتب اكولوژي المبياد بدهم منتها الان كه كمپبل تكست ورژن هشت را نگاه كردم مثل اينكه فقط ديد اكولوژيكي را گفته است و حتي اسمي إز arm race راهم نياورده است. كتب ديگر را هم نگاه مي كنم بهتون مي گويم.

+منبع :Evolutionary arms race - Wikipedia, the free encyclopedia
هر keyword ي كه انتخاب كنيد چه predation , evolutional view ,... راكه مطالعه كنيد در همه ان ها به تأثير مثبت ان در هر دو مي پردازد.

حتي خارج إز اين مباحث : إز ديد تكاملي هر دو پيچيده تر مي شوند يكي سلاح دفاع پيچيده تر و ديگري سلاح جنگ پيچيده تر ولي هميشه شكار يك قدم در اين تكامل جلوتراست چون سر جان ش است ولي شكارچي سر غذايش در غير اينصورت شكار منقرض مي شد.
خودتان يكن فكر كنيد به اين مطلب . مظمئنن متوجه مي شويد.

منم فکر می کنم از دیدگاه تکاملی باید هر دو مثبت باشن.
چون اگه از نظر تکاملی هر دو مثبت نبودند، این مکانیسم منقرض می شد.
مثلا صیدی مانند خرگوش، وقتی شکارچی رقیب اون رو می خوره مطمئنا شکارچی تو هر حالتی سود می کنه.
اما در آن واحد، شکار سود نمی کند. اما ممکن است که گونه ی او سود کند و به همین خاطر میشن +/+
مثلا اگه اشتباه نکنم رابطه نر و ماده ی یک عنکبوت بیوه سیاه.
نر با ماده جفت گیری میکنه و بعدش ماده اونو میخوره. اینجا هم نر سود کرده و هم ماده. ماده (شکارچی) با خوردن نر (شکار) میتونه فرزندان قوی تر و زایا تری به وجود بیاره پس میشه + و نر هم ژنهاش رو انتقال داده و برای اون هم میشه +
البته درسته که این یک استثناست. اما خوب به قول اینیشتین اگر برای مسئله ای حتی یک مثال نقض وجود داشته باشه باید آن مسئله را رد کنیم.
پس جواب شکار/شکارچی میشه +/+ از نظر تکاملی
از نظر اکولوژیکی هم شکار/ شکارچی میشه -/+
شعر گفتم نه؟؟؟؟؟؟؟؟
یا مثلا اگه فرض کنیم دایناسور های بسیار بزرگ توسط شکارچی منقرض شدند (که اینطور نیست) اگه اونا از بین نمی رفتند، شاید دایناسورای کوچکتر تکامل نمی یافتند. پس شکارچی ای که دایناسور رو خورده سود کرده و گونه دایناسورا هم بخاطر کاهش رقابت سود کرده.
استدلال من درآوردیم درسته یا نه؟ شلطفا اشکالش رو بگید.

 

[mehraneh]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

دوستان کسی ازمون طلاهای دوره 14و15و قبل ترش رو نداره؟

 

[Ibo_Dec]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

منم فکر می کنم از دیدگاه تکاملی باید هر دو مثبت باشن.
چون اگه از نظر تکاملی هر دو مثبت نبودند، این مکانیسم منقرض می شد.
مثلا صیدی مانند خرگوش، وقتی شکارچی رقیب اون رو می خوره مطمئنا شکارچی تو هر حالتی سود می کنه.
اما در آن واحد، شکار سود نمی کند. اما ممکن است که گونه ی او سود کند و به همین خاطر میشن +/+
مثلا اگه اشتباه نکنم رابطه نر و ماده ی یک عنکبوت بیوه سیاه.
نر با ماده جفت گیری میکنه و بعدش ماده اونو میخوره. اینجا هم نر سود کرده و هم ماده. ماده (شکارچی) با خوردن نر (شکار) میتونه فرزندان قوی تر و زایا تری به وجود بیاره پس میشه + و نر هم ژنهاش رو انتقال داده و برای اون هم میشه +
البته درسته که این یک استثناست. اما خوب به قول اینیشتین اگر برای مسئله ای حتی یک مثال نقض وجود داشته باشه باید آن مسئله را رد کنیم.
پس جواب شکار/شکارچی میشه +/+ از نظر تکاملی
از نظر اکولوژیکی هم شکار/ شکارچی میشه -/+
شعر گفتم نه؟؟؟؟؟؟؟؟
یا مثلا اگه فرض کنیم دایناسور های بسیار بزرگ توسط شکارچی منقرض شدند (که اینطور نیست) اگه اونا از بین نمی رفتند، شاید دایناسورای کوچکتر تکامل نمی یافتند. پس شکارچی ای که دایناسور رو خورده سود کرده و گونه دایناسورا هم بخاطر کاهش رقابت سود کرده.
استدلال من درآوردیم درسته یا نه؟ شلطفا اشکالش رو بگید.

سلام.
بله. استدلال تان درست هست. فقط ان قسمتي را كه بولد كردم را ربطش به موضوع را متوجه نشدم.
ان قسمتي را كه قرمز كردم، از اصل فرض ش اشتباه است .(همانطور كه خودتان اشاره كرديد درلفافه.) ولي از روي فرض اشتباه به يك حكم نمي رسند .
بقيه ي موارد استدلال هاي درستي بودند.

 

[arian khani]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

منم فکر می کنم از دیدگاه تکاملی باید هر دو مثبت باشن.
چون اگه از نظر تکاملی هر دو مثبت نبودند، این مکانیسم منقرض می شد.
مثلا صیدی مانند خرگوش، وقتی شکارچی رقیب اون رو می خوره مطمئنا شکارچی تو هر حالتی سود می کنه.
اما در آن واحد، شکار سود نمی کند. اما ممکن است که گونه ی او سود کند و به همین خاطر میشن +/+
مثلا اگه اشتباه نکنم رابطه نر و ماده ی یک عنکبوت بیوه سیاه.
نر با ماده جفت گیری میکنه و بعدش ماده اونو میخوره. اینجا هم نر سود کرده و هم ماده. ماده (شکارچی) با خوردن نر (شکار) میتونه فرزندان قوی تر و زایا تری به وجود بیاره پس میشه + و نر هم ژنهاش رو انتقال داده و برای اون هم میشه +
البته درسته که این یک استثناست. اما خوب به قول اینیشتین اگر برای مسئله ای حتی یک مثال نقض وجود داشته باشه باید آن مسئله را رد کنیم.
پس جواب شکار/شکارچی میشه +/+ از نظر تکاملی
از نظر اکولوژیکی هم شکار/ شکارچی میشه -/+
شعر گفتم نه؟؟؟؟؟؟؟؟
یا مثلا اگه فرض کنیم دایناسور های بسیار بزرگ توسط شکارچی منقرض شدند (که اینطور نیست) اگه اونا از بین نمی رفتند، شاید دایناسورای کوچکتر تکامل نمی یافتند. پس شکارچی ای که دایناسور رو خورده سود کرده و گونه دایناسورا هم بخاطر کاهش رقابت سود کرده.
استدلال من درآوردیم درسته یا نه؟ شلطفا اشکالش رو بگید.

به نظر من غلطه!!!!!خب معلومه که گونه از شکار شدن اعضاش سود نميبره!!!!!!!!!اصلا با عقل جور در مي ياد؟؟؟؟؟کافي فرض کنيم که شکارچي نباشه اوتوقت شايستگي شکار بيشتر ميشه!!!!اينو که ديگه قبول داريد؟؟؟؟؟اين که شکار هي پيشرفت ميکنه براي اينکه که از بيشتر کم شدن شايستگيش جلوگيري کنه ولي بازم به حد غوليه نميرسه وقطعا تو اين رابطه ضرر ميکنه!!!!
اون مثال عنکبوتم که اصلا ربطي نداره ،،،،،،آخه عنکبوت ماده که نرو شکار نميکنه!!!!!بايد بگم رابطه ي شکار شکارچي بين دوگونه متفاوت است!!!!تازه نر با اين کار نرخ توليد مثلشو افزايش ميده ولي شکار با خورده شدن توسط شکارچي نرخ توليدمثلش کاهش پيدا ميکنه!!!!!!!اون تيکهي آخرم که من اصلا نفهميدم منظورتون چي بود!!!!!!

 

[mya1376]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

arm race قضیش فرق داره ها ! اون میگه که چرا با وجود رابطه شکار و شکارچی هیچ کدوم منقرض نمیشه که تو کتاب آقای پایداری خیلی قشنگ و واضح توضیح داده....خیلی خلاصه : اگه اینجوری بود که شما میگید باید خرگوش انقد تند میدوید تا شیر نگیرتش یا شیر انقدر تند میدوید که تموم خرگوشا منقرض بشن اما چون یه رابطه تعادلی بینشون هست و وقتی خرگوشا تعدادشون کم میشه شیره میره دنبال یه شکار دیگه هیچ وقت هیچکدوم انقد تکامل نمیابن که گونه مقابلو منقرض کنن......الان چی شد که فک کردین رابطه تکاملیش + + میشه ؟

 

[Ibo_Dec]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

arm race قضیش فرق داره ها ! اون میگه که چرا با وجود رابطه شکار و شکارچی هیچ کدوم منقرض نمیشه که تو کتاب آقای پایداری خیلی قشنگ و واضح توضیح داده....خیلی خلاصه : اگه اینجوری بود که شما میگید باید خرگوش انقد تند میدوید تا شیر نگیرتش یا شیر انقدر تند میدوید که تموم خرگوشا منقرض بشن اما چون یه رابطه تعادلی بینشون هست و وقتی خرگوشا تعدادشون کم میشه شیره میره دنبال یه شکار دیگه هیچ وقت هیچکدوم انقد تکامل نمیابن که گونه مقابلو منقرض کنن......الان چی شد که فک کردین رابطه تکاملیش + + میشه ؟

ببينيد اينكه يك موجود شكار مي شود و يا شكار مي كند يك چيز حتمي است. حالا بايد ان شكار يا شكارچي بتواند بهتر و بيشتر ژن خود را در گير و دار اين قضايا به نسل بعد منتقل كند، هرچيزي كه اين انتقال ژن به نسل بعد را مطمئن تر و يا به احتمال بيشتري به نسل بعد منتقل كند و به علاوه باعث پيشرفته تر و متكامل تر شدن ان شكار / شكارچي درجهت كاهش احتمال شكار شدن يا افزايش احتمال شكار كردن اين يك امتياز مثبت از ديد تكاملي ان جاندار است.
حالا اين arm race نتيجه ي اين متكامل تر شدن شكار/شكارچي درجهت كاهش احتمال شكار شدن يا افزايش احتمال شكار كردن است. 

 

[mya1376]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

ببينيد اينكه يك موجود شكار مي شود و يا شكار مي كند يك چيز حتمي است. حالا بايد ان شكار يا شكارچي بتواند بهتر و بيشتر ژن خود را در گير و دار اين قضايا به نسل بعد منتقل كند، هرچيزي كه اين انتقال ژن به نسل بعد را مطمئن تر و يا به احتمال بيشتري به نسل بعد منتقل كند و به علاوه باعث پيشرفته تر و متكامل تر شدن ان شكار / شكارچي درجهت كاهش احتمال شكار شدن يا افزايش احتمال شكار كردن اين يك امتياز مثبت از ديد تكاملي ان جاندار است.حالا اين arm race نتيجه ي اين متكامل تر شدن شكار/شكارچي درجهت كاهش احتمال شكار شدن يا افزايش احتمال شكار كردن است. 

ببین درست نیست بنظرم....آخه منظورت از پیشرفته شدن چیه؟ صرفا یه سری خرگوش که تندتر میدویدن انتخاب میشن و شکار نمیشن اما تعدادشون کمه و شیره میره جاش مثلا گوزن شکار میکنه تا تعداد خرگوشا باز زیاد شه بیاد خرگوش بخوره ....شاید میانگین سرعت دویدن خرگوشا طی زمان طولانی بره بالا اما تکامل یافته تر و پیشرفته تر چیه این وسط؟ که البته میانگین سرعتشون نمیره بالا وگرنه باید تا الان خرگوشا از یوزپلنگ تند تر میدویدن .....arm race رو هم کلا بیخیالش شو چون من از خود آقای پایداری یبار پرسیده بودمش قضیش فرق داره......میخواید بیشتر توضیح بدم؟

 

[Ibo_Dec]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

ببین درست نیست بنظرم....آخه منظورت از پیشرفته شدن چیه؟ صرفا یه سری خرگوش که تندتر میدویدن انتخاب میشن و شکار نمیشن اما تعدادشون کمه و شیره میره جاش مثلا گوزن شکار میکنه تا تعداد خرگوشا باز زیاد شه بیاد خرگوش بخوره ....شاید میانگین سرعت دویدن خرگوشا طی زمان طولانی بره بالا اما تکامل یافته تر و پیشرفته تر چیه این وسط؟ که البته میانگین سرعتشون نمیره بالا وگرنه باید تا الان خرگوشا از یوزپلنگ تند تر میدویدن .....arm race رو هم کلا بیخیالش شو چون من از خود آقای پایداری یبار پرسیده بودمش قضیش فرق داره......میخواید بیشتر توضیح بدم؟

ان قسمتي را كه بولد كردم، اين خرگوش ها كه شكار نمي شوند /احتمال شكار كمتري دارند ، احتمال توليدمثل و انتقال ژن به نسل بيشتري دارند نسبت به ساير خرگوش ها پس جمعيت اين نوع خرگوش افزوده مي شود ، از ان طرف گوزن ها و در كل هر موجودي كه شكار مي شود سعي مي كند يك سازگاري ضد شكار شدن ايجاد كند در نهايت ان شكارچي دراينجا شير ديگر برايش به صرفه نيست كه با اين سرعت پايين شكار كند چون با اين سرعت پايين احتمال شكارش خيلي كم مي شود، از طرف ديگر دربين شير ها ان شيري كه سرعت بيشتري نسبت به بقيه دارد احتمال شكار كردنش بيشتر ي شود و مسلما غذاي بيشتري دردسترس دارد و انرژي كافي براي انتقال هرچه بيشتر ژن هايش به نسل بعد، دراينجا خرگوش با سرعت بالا نسبت به خرگوش با سرعت پايين سود برده است و احتمال انتقال ژن خود (ژن خرگوش با سرعت بالا) نسبت به انتقال ژن خرگوش با سرعت پايين ، بيشتر مي شود پس اين سودمند است پس + !

ان شيري كه سرعت بالايي نسبت به سرعت پايين ديگر شير ها سود برده است و احتمال انتقال ژن خود (ژن شير با سرعت بالاتر) نسبت به انتقال ژن خرگوش با سرعت پايين، بيشتر مي شود پس اين سودمند است پس + !

سعي كردم كامل و روشن توضيح دهم، مي خواهيد بيشتر توضيح دهم؟

 

[mya1376]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

ببین من سعی میکنم خیلی باکسی بحث نکنم ....اما اینو میگم اگه قانع شدید که خوبه اگرم نه خب شما اگه سوال اومد بزنید ++ من میزنم + - هیچ اشکالیم نداره اتفاقا خیلی هم خوبه ! :d ببین شیرایی که سرعتشون کمه دلیلی نداره که منقرض شن چون کاملا به خرگوش وابسته نیستن میرن آهو شکار میکنن یه موش یا هرچیزی که سرعت کمتری داشته باشه نسبت به خرگوش پس این از اینکه بگیم شیر تکامل پیدا نمیکنه و + نمیشه ...خب حالا خرگوشایی که آروم میدویدن بعضیاشون مردن و جمعیت خرگوشا هم کم شده اما به همون نسبت شیر کمتر میاد سراغ خرگوش چون بقیه صیداش فراوان ترن و نمیصرفه براش خب خرگوشا مجدد جمعیتشون زیاد میشه و اما دربرابر شیرا( که گفتم سرعتشون ثابت میمونه) نیازی ندارن که در هر چرخه سرعت شون زیاد شه پس در نهایت خرگوشا هم سرعت ثابتی دارن ....درضمن تو تکامل مطلق نگاه نمیکنن همونجوری که اگه دقت کنید سرعت شیر و خرگوش از هزار سال پیش تا الان تغیر نکرده ...تو کربس هم همینارو توضیح داده من از خودم چیزی نگفتم......اگه موافق نیستید اشکال نداره هرکسی باتوجه به نظریاتش به سوالا جواب میده و نمره میگیره و چیزیو میفهمه....خب من چیکار کنم دیگه !

---- دو نوشته به هم متصل شده است ----

ببین من سعی میکنم خیلی باکسی بحث نکنم ....اما اینو میگم اگه قانع شدید که خوبه اگرم نه خب شما اگه سوال اومد بزنید ++ من میزنم + - هیچ اشکالیم نداره اتفاقا خیلی هم خوبه ! ببین شیرایی که سرعتشون کمه دلیلی نداره که منقرض شن چون کاملا به خرگوش وابسته نیستن میرن آهو شکار میکنن یه موش یا هرچیزی که سرعت کمتری داشته باشه نسبت به خرگوش پس این از اینکه بگیم شیر تکامل پیدا نمیکنه و + نمیشه ...خب حالا خرگوشایی که آروم میدویدن بعضیاشون مردن و جمعیت خرگوشا هم کم شده اما به همون نسبت شیر کمتر میاد سراغ خرگوش چون بقیه صیداش فراوان ترن و نمیصرفه براش خب خرگوشا مجدد جمعیتشون زیاد میشه و اما دربرابر شیرا( که گفتم سرعتشون ثابت میمونه) نیازی ندارن که در هر چرخه سرعت شون زیاد شه پس در نهایت خرگوشا هم سرعت ثابتی دارن ....درضمن تو تکامل مطلق نگاه نمیکنن همونجوری که اگه دقت کنید سرعت شیر و خرگوش از هزار سال پیش تا الان تغیر نکرده ...تو کربس هم همینارو توضیح داده من از خودم چیزی نگفتم......اگه موافق نیستید اشکال نداره هرکسی باتوجه به نظریاتش به سوالا جواب میده و نمره میگیره و چیزیو میفهمه....خب من چیکار کنم دیگه !

 

[Ibo_Dec]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

ببین من سعی میکنم خیلی باکسی بحث نکنم ....اما اینو میگم اگه قانع شدید که خوبه اگرم نه خب شما اگه سوال اومد بزنید ++ من میزنم + - هیچ اشکالیم نداره اتفاقا خیلی هم خوبه ! :d ببین شیرایی که سرعتشون کمه دلیلی نداره که منقرض شن چون کاملا به خرگوش وابسته نیستن میرن آهو شکار میکنن یه موش یا هرچیزی که سرعت کمتری داشته باشه نسبت به خرگوش پس این از اینکه بگیم شیر تکامل پیدا نمیکنه و + نمیشه ...خب حالا خرگوشایی که آروم میدویدن بعضیاشون مردن و جمعیت خرگوشا هم کم شده اما به همون نسبت شیر کمتر میاد سراغ خرگوش چون بقیه صیداش فراوان ترن و نمیصرفه براش خب خرگوشا مجدد جمعیتشون زیاد میشه و اما دربرابر شیرا( که گفتم سرعتشون ثابت میمونه) نیازی ندارن که در هر چرخه سرعت شون زیاد شه پس در نهایت خرگوشا هم سرعت ثابتی دارن ....درضمن تو تکامل مطلق نگاه نمیکنن همونجوری که اگه دقت کنید سرعت شیر و خرگوش از هزار سال پیش تا الان تغیر نکرده ...تو کربس هم همینارو توضیح داده من از خودم چیزی نگفتم......اگه موافق نیستید اشکال نداره هرکسی باتوجه به نظریاتش به سوالا جواب میده و نمره میگیره و چیزیو میفهمه....خب من چیکار کنم دیگه !

---- دو نوشته به هم متصل شده است ----

ببین من سعی میکنم خیلی باکسی بحث نکنم ....اما اینو میگم اگه قانع شدید که خوبه اگرم نه خب شما اگه سوال اومد بزنید ++ من میزنم + - هیچ اشکالیم نداره اتفاقا خیلی هم خوبه ! ببین شیرایی که سرعتشون کمه دلیلی نداره که منقرض شن چون کاملا به خرگوش وابسته نیستن میرن آهو شکار میکنن یه موش یا هرچیزی که سرعت کمتری داشته باشه نسبت به خرگوش پس این از اینکه بگیم شیر تکامل پیدا نمیکنه و + نمیشه ...خب حالا خرگوشایی که آروم میدویدن بعضیاشون مردن و جمعیت خرگوشا هم کم شده اما به همون نسبت شیر کمتر میاد سراغ خرگوش چون بقیه صیداش فراوان ترن و نمیصرفه براش خب خرگوشا مجدد جمعیتشون زیاد میشه و اما دربرابر شیرا( که گفتم سرعتشون ثابت میمونه) نیازی ندارن که در هر چرخه سرعت شون زیاد شه پس در نهایت خرگوشا هم سرعت ثابتی دارن ....درضمن تو تکامل مطلق نگاه نمیکنن همونجوری که اگه دقت کنید سرعت شیر و خرگوش از هزار سال پیش تا الان تغیر نکرده ...تو کربس هم همینارو توضیح داده من از خودم چیزی نگفتم......اگه موافق نیستید اشکال نداره هرکسی باتوجه به نظریاتش به سوالا جواب میده و نمره میگیره و چیزیو میفهمه....خب من چیکار کنم دیگه !

قسمت بولد اول : از كجاي حرف من انقراض شير ها را برداشت كرديد ؟؟ مسلما احتمال انتقال ژن هاي شون به نسل بعد نسبت به ساير شير هايي با سرعت بالا كمتر مي شود ، اين كجا به انقراض ربط داشت ؟!!!!!
قسمت بولد دوم : مشكل اينجاست شما تصور مي كنيد بقيه ي شكار هاي يك شكارچي ثابت هستند و اصلا سازگاري ضد شكارچي پيدا نمي كنند !!
موش ها ، گوزن ها، و ساير شكار هاي شير همه به نوعي اين سازگاري را ايجاد مي كند ، حالا يكي با استتار، يكي با افزايش سرعت وغيره ، مسئله اينجاست ان شيري كه سرعت پايين دارد تعداد شكار كمتري مي تواند بگيرد (نه انكه اصلا شكار نكند و منقرض شود!!!!) نسبت به شيري كه سرعت بالايي دارد !
قسمت بولد سوم : اين استدلال تان خيلي جالب بود در نوع خودش !!!!
ببينيد شير يا هر شكارچي ديگري برايند مي گيرد و سعي مي كند بهينه ترين راه را انتخاب كند . دراين صورت از كجا معلوم مقدار انرژي كه شير براي دويدن و شكاركردن شكارديگري مثل اهو نياز دارد خيلي بيشتر از مقدار غذايي باشد كه از خوردن اهو بدست مي اورد ؟ و برعكس اگر برايند سود خالص شكار خرگوش (انرژي كمتري صرف شكار كردنش و به نسبت دريافت انرژي بيشتر ) بيشتر از سود خالص شكار اهو يا ساير شكار ها نباشد ؟ در اين صورت خرگوش رو به انقراض مي رود كه !!! دراينجا خرگوش هايي كه سرعت بيشتري نسبت به بقيه دارند احتمال انتقال بيشتري براي ژن به نسل بعد دارند و حداقل قبل از مرگ شان ژن خود را منتقل كرده اند. پس سودمند است برايش و + !

اتفاقا من كربس را خواندم و نقطه عطفي با اين استدلال هايتان نيافتم !
خيلي ساده لوحانه (ببخشيد اصلا اصلا قصد توهين ندارم فقط كلمه اي براي اين توصيف پيدا نكردم.) به اين قضيه نگاه كرديد.

پيشنهاد مي كنم دوباره پست هاي من و خودتان را بخوانيد مطمئن هستم متوجه اشتباه تان مي شويد.

اما درمورد جمله ي اول تان ، بحث و مناظره ي علمي (نه توهين، تعصب، به قول يك نفر شاخ بازي وغيره) خيلي خوب هست . ممكن است يك مطلبي را خوانده باشيم /باشيد و با اين بحث ها متوجه اشتباه برداشت تان/ مان مي شويم و يا از ديد ديگري به مسئله نگاه كردن را ياد ي گيريم. در كل بار علمي زيادي دارد. مسلما همه، همه چيز را نمي دانند ! 

 

[Wight]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

مسلما همه، همه چيز را نمي دانند !

هیچ کس همه چیز را نمی داند!!

 

[Ibo_Dec]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

هیچ کس همه چیز را نمی داند!!

بله.درست است. ولي منظورم از به كاربردن اين جمله ان بود كه گاهي مثلا فرد x يك مطلبي را مي داند كه فرد y نمي داند و برعكس فرد x مطلبي را نمي داند كه فرد y مي داند . و اين بحث ها و مناظرات علمي باعث تكميل اطلاعات و يادگيري بهتر و درست تر مي شود !

 

[mya1376]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

قسمت بولد اول : از كجاي حرف من انقراض شير ها را برداشت كرديد ؟؟ مسلما احتمال انتقال ژن هاي شون به نسل بعد نسبت به ساير شير هايي با سرعت بالا كمتر مي شود ، اين كجا به انقراض ربط داشت ؟!!!!!قسمت بولد دوم : مشكل اينجاست شما تصور مي كنيد بقيه ي شكار هاي يك شكارچي ثابت هستند و اصلا سازگاري ضد شكارچي پيدا نمي كنند !!موش ها ، گوزن ها، و ساير شكار هاي شير همه به نوعي اين سازگاري را ايجاد مي كند ، حالا يكي با استتار، يكي با افزايش سرعت وغيره ، مسئله اينجاست ان شيري كه سرعت پايين دارد تعداد شكار كمتري مي تواند بگيرد (نه انكه اصلا شكار نكند و منقرض شود!!!!) نسبت به شيري كه سرعت بالايي دارد ! قسمت بولد سوم : اين استدلال تان خيلي جالب بود در نوع خودش !!!! ببينيد شير يا هر شكارچي ديگري برايند مي گيرد و سعي مي كند بهينه ترين راه را انتخاب كند . دراين صورت از كجا معلوم مقدار انرژي كه شير براي دويدن و شكاركردن شكارديگري مثل اهو نياز دارد خيلي بيشتر از مقدار غذايي باشد كه از خوردن اهو بدست مي اورد ؟ و برعكس اگر برايند سود خالص شكار خرگوش (انرژي كمتري صرف شكار كردنش و به نسبت دريافت انرژي بيشتر ) بيشتر از سود خالص شكار اهو يا ساير شكار ها نباشد ؟ در اين صورت خرگوش رو به انقراض مي رود كه !!! دراينجا خرگوش هايي كه سرعت بيشتري نسبت به بقيه دارند احتمال انتقال بيشتري براي ژن به نسل بعد دارند و حداقل قبل از مرگ شان ژن خود را منتقل كرده اند. پس سودمند است برايش و + !اتفاقا من كربس را خواندم و نقطه عطفي با اين استدلال هايتان نيافتم !خيلي ساده لوحانه (ببخشيد اصلا اصلا قصد توهين ندارم فقط كلمه اي براي اين توصيف پيدا نكردم.) به اين قضيه نگاه كرديد.پيشنهاد مي كنم دوباره پست هاي من و خودتان را بخوانيد مطمئن هستم متوجه اشتباه تان مي شويد.اما درمورد جمله ي اول تان ، بحث و مناظره ي علمي (نه توهين، تعصب، به قول يك نفر شاخ بازي وغيره) خيلي خوب هست . ممكن است يك مطلبي را خوانده باشيم /باشيد و با اين بحث ها متوجه اشتباه برداشت تان/ مان مي شويم و يا از ديد ديگري به مسئله نگاه كردن را ياد ي گيريم. در كل بار علمي زيادي دارد. مسلما همه، همه چيز را نمي دانند ! 

بعد از خوندن جوابتون من فقط لبخند زدم ! میدونید چرا گفتم بحث نمیکنم؟ چون ممکنه استدلال کسی درظاهر درست باشه اما از پایه غلط و بسیار زیبا دید منو خراب کنه و ترجیح میدم وقت بذارم دوتا کتاب بخونم تا بخوام وقتموبا بحث کردنی که نتیجش مشخصه و تو پنج تا کتاب هست هدر بدم مخصوصا این سوال که با آقای پایداری راجع بهش صحبت کردم و حرفای ساده لوحانه من بقول شما همون حرفای آقای پایداریه....من حرف دیگه ای ندارم ...گفتم که شما بزن + + منم میزنم + - ، نیازی هم نبود واسه من توضیح بدید واقعا ! بقیه دوستان هم میتونن نظرشون رو بگن

 

[Ibo_Dec]

پاسخ : بانک سوالات زیست (برای دوره 17)

بعد از خوندن جوابتون من فقط لبخند زدم ! میدونید چرا گفتم بحث نمیکنم؟ چون ممکنه استدلال کسی درظاهر درست باشه اما از پایه غلط و بسیار زیبا دید منو خراب کنه و ترجیح میدم وقت بذارم دوتا کتاب بخونم تا بخوام وقتموبا بحث کردنی که نتیجش مشخصه و تو پنج تا کتاب هست هدر بدم مخصوصا این سوال که با آقای پایداری راجع بهش صحبت کردم و حرفای ساده لوحانه من بقول شما همون حرفای آقای پایداریه....من حرف دیگه ای ندارم ...گفتم که شما بزن + + منم میزنم + - ، نیازی هم نبود واسه من توضیح بدید واقعا ! بقیه دوستان هم میتونن نظرشون رو بگن

ياد حرف يك بنده خدايي افتادم !
اقاي پايداري گفتند رابطه ي شكار و شكارچي از ديدگاه تكاملي +/- است ؟؟؟
چه جالب. چون يادم هست استاد ديگري دقيقا اين رابطه را از ديدگاه تكاملي +/+ مي دانستند ، ان هم با منبع انگليسي (كه الان دنبال ان منبع هم هستم كه صراحتا اين دو مسئله را از هم تفكيك كرده بود!)
مشتاق شدم خودم با اقاي پايداري صحبت كنم و از صحت ش اطمينان پيدا كنم !!!!!!!!!!