قضيه
قضیه اشتینر لموس
راه حل مستقیم هم تا حالا ثبت نشده. منم ندارم
ولری یه راه حل معروف داره، با استفاده از دو لم:
1- اگر در دایره ای وتری بزرگ تر از وتری دیگر باشد، وتر بزرگتر رو به رو به زاویه ی بزرگتر است.
2- در مثلث نیمساز زاویه ای که کوچکتر است از نیمساز زاویه ی بزرگتر، بزرگتر است.
که از اولین لم برای اثبات دومین لم استفاده می کنن.
بعد هم برهان خلف و ثابت می شه که فقط در حالت تساوی زوایا همچین چیزی ممکنه!
راه حل مستقیم هم تا حالا ثبت نشده. منم ندارم
ولری یه راه حل معروف داره، با استفاده از دو لم:
1- اگر در دایره ای وتری بزرگ تر از وتری دیگر باشد، وتر بزرگتر رو به رو به زاویه ی بزرگتر است.
2- در مثلث نیمساز زاویه ای که کوچکتر است از نیمساز زاویه ی بزرگتر، بزرگتر است.
که از اولین لم برای اثبات دومین لم استفاده می کنن.
بعد هم برهان خلف و ثابت می شه که فقط در حالت تساوی زوایا همچین چیزی ممکنه!
- ارسال ها
- 95
- لایک ها
- 29
- امتیاز
- 0
ايول! اسم قضيه يادم رفته بود
نمي دونم ولي معلممون گفت توي هندسه 2 مبتكران اثباتش هست. اگه شما به اين كتاب دسترسي داريد لطفا اثباتشو بنويسيد. ممنون
AidinT گفت
راه حل مستقیم هم تا حالا ثبت نشده. منم ندارم
ولری یه راه حل معروف داره، با استفاده از دو لم:
1- اگر در دایره ای وتری بزرگ تر از وتری دیگر باشد، وتر بزرگتر رو به رو به زاویه ی بزرگتر است.
2- در مثلث نیمساز زاویه ای که کوچکتر است از نیمساز زاویه ی بزرگتر، بزرگتر است.
که از اولین لم برای اثبات دومین لم استفاده می کنن.
بعد هم برهان خلف و ثابت می شه که فقط در حالت تساوی زوایا همچین چیزی ممکنه!
ولری یه راه حل معروف داره، با استفاده از دو لم:
1- اگر در دایره ای وتری بزرگ تر از وتری دیگر باشد، وتر بزرگتر رو به رو به زاویه ی بزرگتر است.
2- در مثلث نیمساز زاویه ای که کوچکتر است از نیمساز زاویه ی بزرگتر، بزرگتر است.
که از اولین لم برای اثبات دومین لم استفاده می کنن.
بعد هم برهان خلف و ثابت می شه که فقط در حالت تساوی زوایا همچین چیزی ممکنه!
طرز صحبت شما اصلا درست نبود. جدا از این، شما گزاره ها رو دو دسته میکنید: درست و نادرست. شما این رو یک اصل در نظر گرفتید. ولی مثال بالا نشون میده که این اصل درست نیست. گزاره هایی وجود دارند که نه درست اند و نه نادرست. مثل همین بالایی. پس اثبات شما برای برهان خلف پذیرفتنی نیست. حالا به جای به کار بردن جمله ای مثل:"منطق بلدی یا نه؟" نظرتون رو محترمانه بیان کنید.
منطقی که ما به کار می بریم منطق ارسطویی هست ... راستش رو بخواین هم خودمم زیاد در موردش نمی دونم ولی می تونید در موردش بیش تر تحقیق کنید
(اصولش تا اون جایی که یادم میاد اینا بودند : 1- هر آنچه که هست ،هست (همون T=T خودمونه) 2- هر چیزی یا هست یا نیست (همون T یا F خودمونه) 3- ... یادم نمیاد
... که اگه درست یادم بیاد بهش منطق دوفازی هم می گند...)...
در مورد سوال هم باید بگم که با استفاده از فرمول نیمساز به یه اثبات مستقیم می شه رسید ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell_Paradox
http://fa.wikipedia.org/wiki/پارادوکس_راسل
http://en.wikipedia.org/wiki/Grelling-Nelson_paradox
(اصولش تا اون جایی که یادم میاد اینا بودند : 1- هر آنچه که هست ،هست (همون T=T خودمونه) 2- هر چیزی یا هست یا نیست (همون T یا F خودمونه) 3- ... یادم نمیاد
در مورد سوال هم باید بگم که با استفاده از فرمول نیمساز به یه اثبات مستقیم می شه رسید ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell_Paradox
http://fa.wikipedia.org/wiki/پارادوکس_راسل
http://en.wikipedia.org/wiki/Grelling-Nelson_paradox