نظریه بازی ها - شطرنج
پاسخ : نظریه بازی ها - شطرنج
شما میتونید سوال مشابه رو در کتاب استراتژی های حل مساله آرتور انگل ببینید.
این اثبات وجودیه و در حقیقت شما روشی ارایه نمیدید.
در ضمن این فرض هم باید باشه که هر دو بازیکن هیچ وقت اشتباه نمیکنن.
بازیکن اول میتونه با حرکت نکردن به بازیکن دوم تبدیل شه و به استراتژی برد برسه در صورتی که استراتژی برد با نفر دوم باشه.
کاملا واضحه فکر کنم.
شما میتونید سوال مشابه رو در کتاب استراتژی های حل مساله آرتور انگل ببینید.
این اثبات وجودیه و در حقیقت شما روشی ارایه نمیدید.
در ضمن این فرض هم باید باشه که هر دو بازیکن هیچ وقت اشتباه نمیکنن.
بازیکن اول میتونه با حرکت نکردن به بازیکن دوم تبدیل شه و به استراتژی برد برسه در صورتی که استراتژی برد با نفر دوم باشه.
کاملا واضحه فکر کنم.
پاسخ : نظریه بازی ها - شطرنج
خب بله.
در حقیقت دو حالت فرض میکنیم:
حالت اول:استراتژی وجود داره که نفر اول بازنده نیست; که در این صورت فبها المراد.
حالت دوم استراتژی وجود داره که نفر دوم بازنده نیست; که در این صورت نفر اول حرکت نمیکنه در نوبتش و به نفر دوم تبدیل میشه!!
حالا وجود استراتژی نباختن یک حرف جداست که به حل ربطی نداره چون دو حالت فرض شده کل حالات هستند.
در مورد شطرنج نمیدونم چنین حالتی وجود داره یا نه.ولی میدونم همین طور که بابی فیشر گفته بود با پیدایش ابر کامپیوتر ها شطرنج به یک بازی از قبل تعیین شده در می آید.
خب بله.
در حقیقت دو حالت فرض میکنیم:
حالت اول:استراتژی وجود داره که نفر اول بازنده نیست; که در این صورت فبها المراد.
حالت دوم استراتژی وجود داره که نفر دوم بازنده نیست; که در این صورت نفر اول حرکت نمیکنه در نوبتش و به نفر دوم تبدیل میشه!!
حالا وجود استراتژی نباختن یک حرف جداست که به حل ربطی نداره چون دو حالت فرض شده کل حالات هستند.
در مورد شطرنج نمیدونم چنین حالتی وجود داره یا نه.ولی میدونم همین طور که بابی فیشر گفته بود با پیدایش ابر کامپیوتر ها شطرنج به یک بازی از قبل تعیین شده در می آید.
آخرین ویرایش توسط مدیر
پاسخ : نظریه بازی ها - شطرنج
حالت های بیان شده توسط شما تمام حالات مساله نیستن .
شما در هر دو حالت فرض کردید که یک استراتژی وجود داره .
شاید این بازی هیچ استراتژی نداشته باشد .
من فکر کردم شما از اون قضیه معروف استفاده کردید . چون یک قضیه ای هستش که میشگه اگر یک بازی ( فعلا دو نفره ) که حتما برنده دارد و در متناهی حالت تموم میشه و نوبتی هستش و قاعده برای نوبت دارد باشد برای یکی از دو نفر یک استراتژی برد وجود دارد .
یکم مسخرس ولی مثال بهتری برای نبود استراتژی برد برای یک بازی پیدا نکردم :
خوب الان با استدلال شما بازی فوتبال برای اولین تیمی که دومین بار سه بازیکنش با توپ تماس داشته باشن استراتژی برد داره .
در حالی که به وضوح چنین چیزی نیست .
این استدلال درسته ولی با توجه به فرض اولیتون . شما فرض اولیتون اینه که استراتژی وجود دارد . ( که با برای نفر اوله یا دوم ) که خوب این غلطه .
حالت های بیان شده توسط شما تمام حالات مساله نیستن .
شما در هر دو حالت فرض کردید که یک استراتژی وجود داره .
شاید این بازی هیچ استراتژی نداشته باشد .
من فکر کردم شما از اون قضیه معروف استفاده کردید . چون یک قضیه ای هستش که میشگه اگر یک بازی ( فعلا دو نفره ) که حتما برنده دارد و در متناهی حالت تموم میشه و نوبتی هستش و قاعده برای نوبت دارد باشد برای یکی از دو نفر یک استراتژی برد وجود دارد .
یکم مسخرس ولی مثال بهتری برای نبود استراتژی برد برای یک بازی پیدا نکردم :
خوب الان با استدلال شما بازی فوتبال برای اولین تیمی که دومین بار سه بازیکنش با توپ تماس داشته باشن استراتژی برد داره .
در حالی که به وضوح چنین چیزی نیست .
این استدلال درسته ولی با توجه به فرض اولیتون . شما فرض اولیتون اینه که استراتژی وجود دارد . ( که با برای نفر اوله یا دوم ) که خوب این غلطه .
