عوامل اول کوچکتر از رادیکال n

Aref

New Member
ارسال ها
1,262
لایک ها
1,008
امتیاز
0
#1
این سوال یه خورده سخت هست:
ثابت کنید بینهایت عدد طبیعی
وجود دارد که
عامل اولی بزرگتر از
نداشته باشد.
 

Aref

New Member
ارسال ها
1,262
لایک ها
1,008
امتیاز
0
#2
جالبی این سوال اینه که حکمش یه جورایی برعکس سوال معروف المپیاد جهانی یا سوال سنت پترزبورگ هستش.
 

M_Sharifi

راهبر ریاضی
ارسال ها
1,981
لایک ها
801
امتیاز
0
#3
Aref گفت
این سوال یه خورده سخت هست:
ثابت کنید بینهایت عدد طبیعی
وجود دارد که
عامل اولی بزرگتر از
نداشته باشد.
کاملا مخالفم.سوال سختی نیست.
 

mahsaabr

New Member
ارسال ها
2
لایک ها
0
امتیاز
0
#4
جواب

به نظرم اگر از 2 شروع کنیم :
اگه متغیر رو 2 فرض کنیم جوا معادله میشه 7 و رادیکال 2 جذرش 4/1 حدودی میشه که ما 1 فرض میکنیم که غلت میشه چون 1 اول نیست متغیر هامون 2 و 3 هم نمیشن.
اما از 4 به بعد می تو نیم انتخاب کنیم اگر هر عددی از بازه بسته 4 تا 8 رو انتخاب کنیم جواب معادل ه یک عدد اول یا مرکب میشه که جذر هر کدوم از متغیر ها هم بین 2 تا 3 میشه که کمتر ااز متغیر انتخابی هست .
از طرفی به شکل دیگه اثبات بشه کرد اگر ما متغیر رو مثلا 19 بذاریم توی معادله میشه 362 که جذرش .../19 میشه که ما اگر اعداد اول کوچکتر از 19 رو در نظر کنیم می تونیم 2 رو در نظر بگیریم که یک عدد اول کوچکتر از 19 هست .
خوب شماها چه اثباتی کردین؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟/
 

M_Sharifi

راهبر ریاضی
ارسال ها
1,981
لایک ها
801
امتیاز
0
#5
Re: جواب

mahsaabr گفت
به نظرم اگر از 2 شروع کنیم :
اگه متغیر رو 2 فرض کنیم جوا معادله میشه 7 و رادیکال 2 جذرش 4/1 حدودی میشه که ما 1 فرض میکنیم که غلت میشه چون 1 اول نیست متغیر هامون 2 و 3 هم نمیشن.
اما از 4 به بعد می تو نیم انتخاب کنیم اگر هر عددی از بازه بسته 4 تا 8 رو انتخاب کنیم جواب معادل ه یک عدد اول یا مرکب میشه که جذر هر کدوم از متغیر ها هم بین 2 تا 3 میشه که کمتر ااز متغیر انتخابی هست .
از طرفی به شکل دیگه اثبات بشه کرد اگر ما متغیر رو مثلا 19 بذاریم توی معادله میشه 362 که جذرش .../19 میشه که ما اگر اعداد اول کوچکتر از 19 رو در نظر کنیم می تونیم 2 رو در نظر بگیریم که یک عدد اول کوچکتر از 19 هست .
قراره که همه ی عوامل اولش کوچک تر از جذر n باشند، نه فقط یه عامل خاص.
 

mosaieb

New Member
ارسال ها
8
لایک ها
0
امتیاز
0
#6
فرض میکنیم حکم مسئله درست نباشد و بزرگترین nای که در آن عوامل اول n[SUP]2[/SUP]+n+1 از رادیکال n بزرگتر نیستند را m میگیریم
عوامل اول m[SUP]2[/SUP]+m+1 را P[SUB]i[/SUB] در نظر میگیریم:
m[SUP]2[/SUP]+m+1 بر P[SUB]i[/SUB] بخش پذیر است پس توان دو آن نیز بر P[SUB]i[/SUB] بخشپذیر است یعنی:
(m[SUP]4[/SUP]+m[SUP]2[/SUP]+1+2m(m[SUP]2[/SUP]+m+1 بر P[SUB]i[/SUB] بخش پذیر است از طرفی میدانیم m[SUP]2[/SUP]+m+1 بر P[SUB]i[/SUB] بخش پذیر است پس m[SUP]4[/SUP]+m[SUP]2[/SUP]+1 نیز بر P[SUB]i[/SUB] بخش پذیر است همچنین میدانیم عوامل اول m[SUP]4[/SUP]+m[SUP]2[/SUP]+1 و m[SUP]2[/SUP]+m+1 مشترکند پس داریم m > P[SUB]i[/SUB]
پس m[SUP]2[/SUP] هم شرط مسئله را دارد و این با فرض این که بزرگترین عددی است که شرط مسئله را دارا میباشد در تناقض است پس حکم مسئله درست است
 

Aref

New Member
ارسال ها
1,262
لایک ها
1,008
امتیاز
0
#7
M_Sharifi گفت
Aref گفت
این سوال یه خورده سخت هست:
ثابت کنید بینهایت عدد طبیعی
وجود دارد که
عامل اولی بزرگتر از
نداشته باشد.
کاملا مخالفم.سوال سختی نیست.
یه نفر از سوما از شما نقل کرد که این سوال خیلی سخته و در نتیجه من هم سر امتحان روی این سوال فکر نکردم.
 

Aref

New Member
ارسال ها
1,262
لایک ها
1,008
امتیاز
0
#8
mosaieb گفت
فرض میکنیم حکم مسئله درست نباشد و بزرگترین nای که در آن عوامل اول n[SUP]2[/SUP]+n+1 از رادیکال n بزرگتر نیستند را m میگیریم
عوامل اول m[SUP]2[/SUP]+m+1 را P[SUB]i[/SUB] در نظر میگیریم:
m[SUP]2[/SUP]+m+1 بر P[SUB]i[/SUB] بخش پذیر است پس توان دو آن نیز بر P[SUB]i[/SUB] بخشپذیر است یعنی:
(m[SUP]4[/SUP]+m[SUP]2[/SUP]+1+2m(m[SUP]2[/SUP]+m+1 بر P[SUB]i[/SUB] بخش پذیر است از طرفی میدانیم m[SUP]2[/SUP]+m+1 بر P[SUB]i[/SUB] بخش پذیر است پس m[SUP]4[/SUP]+m[SUP]2[/SUP]+1 نیز بر P[SUB]i[/SUB] بخش پذیر است همچنین میدانیم عوامل اول m[SUP]4[/SUP]+m[SUP]2[/SUP]+1 و m[SUP]2[/SUP]+m+1 مشترکند پس داریم m > P[SUB]i[/SUB]
پس m[SUP]2[/SUP] هم شرط مسئله را دارد و این با فرض این که بزرگترین عددی است که شرط مسئله را دارا میباشد در تناقض است پس حکم مسئله درست است
از کجا میدونیم؟
عوامل اول یکی توی اون یکی هم هست ولی نتیجه نمیشه اون یکی هم توی این یکی باشه!
 

mahsaabr

New Member
ارسال ها
2
لایک ها
0
امتیاز
0
#9
خوب هست.فقط هم یک عامل خاص نیست بستگی داره جایی اصلا عامل به جز 1 نداره یک جا عامل داره
 

Aref

New Member
ارسال ها
1,262
لایک ها
1,008
امتیاز
0
#10

این اتحاد فقط ثابت میکنه عوامل اول
توی
هست. ضمن این که عکسش هم نادرسته، چون:
 

mohammad2004

New Member
ارسال ها
114
لایک ها
3
امتیاز
0
#11
همین اتحاد بالایی مسئله رو حل میکنه. کافیه پرانتز اول به 3 بخش پذیر باشه.
 

saeed_math

New Member
ارسال ها
2
لایک ها
0
امتیاز
0
#12
mohammad2004 گفت
همین اتحاد بالایی مسئله رو حل میکنه. کافیه پرانتز اول به 3 بخش پذیر باشه.
احتمالا شما این سوالو با یه سوال دیگه اشتباه گرفتید .من یه راه با سایکلوتونیک برای سوال دارم توی سه خطه اما راه آسون هم داره اونم توه سه خطه.
 

mahanmath

New Member
ارسال ها
898
لایک ها
701
امتیاز
0
#13
saeed_math گفت
mohammad2004 گفت
همین اتحاد بالایی مسئله رو حل میکنه. کافیه پرانتز اول به 3 بخش پذیر باشه.
احتمالا شما این سوالو با یه سوال دیگه اشتباه گرفتید .من یه راه با سایکلوتونیک برای سوال دارم توی سه خطه اما راه آسون هم داره اونم توه سه خطه.
سایکلوتومیک .
 

fereidoon

Active Member
ارسال ها
447
لایک ها
132
امتیاز
43
#15
سوال

سایکلوتومیک چیه؟؟!
 

fereidoon

Active Member
ارسال ها
447
لایک ها
132
امتیاز
43
#16
اگه به مختلط ربط داره بنویسین!plz
 

fereidoon

Active Member
ارسال ها
447
لایک ها
132
امتیاز
43
#18
wow!
دسته درد نکنه حسابی خوف کردم!!!!
(واقعا با حال بود)
 

Aref

New Member
ارسال ها
1,262
لایک ها
1,008
امتیاز
0
#19
saeed_math گفت
mohammad2004 گفت
همین اتحاد بالایی مسئله رو حل میکنه. کافیه پرانتز اول به 3 بخش پذیر باشه.
احتمالا شما این سوالو با یه سوال دیگه اشتباه گرفتید .من یه راه با سایکلوتونیک برای سوال دارم توی سه خطه اما راه آسون هم داره اونم توه سه خطه.
اگه ممکنه اون راه حلتون که از سایکلوتومیک استفاده نمیکنه رو بنویسید
 
بالا