بخشپذیری بر 0

[farsam]

چرا بخشپذیری بر 0 بی معنیه؟

میدونم کاربردی نداره چون در اون صورت 0 همه ی اعداد را عاد میکنه ولی خب این دلیل میشه برای بی معنی بودنش؟

 

[AidinT]

من به شما اینطوری جواب می دم. ما برای عبارت

که در اون a یه عدد حقیقی غیر صفره ، یه عدد حقیقی در نظر می گیریم برابرش. مثلاً q. از طرفی می دونیم

حالا این سه تا رو با هم جمع می کنیم:

پس به تناقض رسیدیم.
حالا فرض می گیریم a صفر باشه. یعنی

. حالا ببین می تونی برای یه عدد دقیق نسبت بدی؟ نمی تونی. چون طبق چیزی که قبلاً گفتیم هر عدد حقیقی در 0 برابر 0 می شه. پس تکلیف تمام حالتا روشن شد و معلوم شد اگه بخشپذیری بر 0 تعریف بشه به این تناقضا می رسیم.
من که اینطوری خودم توجیه کردم...حالا نمی دونم چقدر درسته...

 

[M_Sharifi]

چرا بخشپذیری بر 0 بی معنیه؟

از تعریف بخش پذیری نتیجه می گیریم که فقط صفر بر صفر بخش پذیره.

 

[farsam]

چرا بخشپذیری بر 0 بی معنیه؟

از تعریف بخش پذیری نتیجه می گیریم که فقط صفر بر صفر بخش پذیره.

تعریف بخشپذیری :

اگر a , b دو عدد صحیح باشند و b مخالف 0 باشد , میگوییم a به b بخشپذیر است , هرگاه اگر a را بر b تقسیم کنیم به باقی مانده ی 0 برسیم .

با توجه به این تعریف بخشپذیری 0 بر 0 هم که بی معنیه !

 

[AidinT]

چرا بخشپذیری بر 0 بی معنیه؟

از تعریف بخش پذیری نتیجه می گیریم که فقط صفر بر صفر بخش پذیره.

تعریف بخشپذیری :

اگر a , b دو عدد صحیح باشند و b مخالف 0 باشد , میگوییم a به b بخشپذیر است , هرگاه اگر a را بر b تقسیم کنیم به باقی مانده ی 0 برسیم .

با توجه به این تعریف بخشپذیری 0 بر 0 هم که بی معنیه !

خوب مشکل چیه؟

 

[M_Sharifi]

تعریف بخشپذیری :

اگر a , b دو عدد صحیح باشند و b مخالف 0 باشد , میگوییم a به b بخشپذیر است , هرگاه اگر a را بر b تقسیم کنیم به باقی مانده ی 0 برسیم .

با توجه به این تعریف بخشپذیری 0 بر 0 هم که بی معنیه !

خیر. تعریف بخش پذیری اینه که اگر a,b دو عدد صحیح باشند، میگوییم a بر b بخشپذیر است، هرگاه عددی صحیح مانند q وجود داشته باشد که a=bq.

 

[HatefS]

صفحه ی یک آشنایی با نظریه اعداد

 

[farsam]

نظریه اعداد جمالی رو میگی ؟ درسته ولی تو اونجا در هر دو تعریفی که کرده ذکر کرده که b مخالف 0 است . ولی در تعریف اقای شریفی این دیده نمیشه .

دوست من صفحه ی 1 نه . صفحه ی 5